Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А83-913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-913/2017
18 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СНИП»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании 950 133,09 руб.,

участников процесса:

от истца – ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 06.03.2017 б/н; ФИО3 паспорт, приказ №1 от 01.12.2015

от ответчика – ФИО4 паспорт, представитель по доверенности от 14.6.2046 301-04/1512

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в котором просит суд взыскать 950 133,09 рублей, из них: задолженность в размере 920 374,72 рублей, пени в размере 6 749,00 рублей, штраф в размере 23 009,37 рублей.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых услуг.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец свои обязательства по договору выполнил не в полной мере, так как пунктом 32 приложения 1 к контракту установлены особые требования проектирования, согласно которым подрядчик обязан сопроводить проектную документацию в органах экспертизы. Такие же требования к подрядчику установлены п. 8 приложения 1 к контракту.

По состоянию на день получения претензии истца от 12.01.2017, поступившую заказной корреспонденцией и зарегистрированную 24.01.2017 № 16-5/53/01-37/2 (содержащую требование об оплате суммы по контракту 920374,72 руб), заключение уполномоченной организации по результатам проведения государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости отсутствует, а также не предоставлено ответчику по состоянию на 23.03.2017.

Истцом в процессерассмотрения дела заявлено об увеличении исковых требований в части пени на день вынесения решения до 21475,00 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 11 ноября 2016 года № 351, по которому истец обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модульные здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту) (п. 1.1. контракта).

Срок и условия выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания контракта (п. 2.1. контракта), т. е. до 26 декабря 2016 года включительно.

Цена контракта составляет 920374,72 руб., НДС не предусмотрено (п. 3.1. контракта) и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе по проведению государственной экспертизы, стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта приемка и оценка выполняемых работ определяется в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 11 приложения 1 к контракту определен срок проектирования 45 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 32 приложения 1 к контракту установлены особые требования проектирования, согласно которым подрядчик обязан сопроводить проектную документацию в органах экспертизы. Такие же требования к подрядчику установлены п. 8 приложения 1 к контракту.

В силу п. 5.3.2 Подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

Согласно п. 5.2.3 Договора на Заказчика возложена обязанность проведения экспертизы результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с п. 4.3.1. при завершении работ Подрядчик передает Заказчику Акт приема-передачи работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. В случае выполнения работ в полном объеме в соответствии с качеством и количеством, предусмотренных контрактом, акт приема-передачи работ подписывается Заказчиком.

В течение 5 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи работ и отчетных документов Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

Акт, предоставленный со стороны Подрядчика, подписан 07 декабря 2016 года со стороны Заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных Подрядчиком работ.

Разделом 5 Контракта «Права и обязанности сторон» определен порядок проверки качества результатов выполненных работ, путем проведения Заказчиком экспертизы результатов предусмотренных Контрактом работ, как своими силами, так и с участием привлеченных экспертов (экспертных организаций).

Проверка качества переданных и принятых работ в рамках Контракта №351 от 11.11.2016г. была проведена Заказчиком своими силами, без привлечения экспертных организаций, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами документы о приеме выполненных работы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы о чем сторонами подписан акт от 07.12.2016 г. на общую сумму 920 374,72 рублей, проектная документация на объект передана заказчику по накладной 28.11.2016 г., с сопроводительными письмами 23.12.2016 г., 29.12.2016 г., 24.01.2017 г.

Акт приемки, накладная подписаны уполномоченными лицами заказчика.

Суд критично оценивает доводы ответчика о отсутствии у него оснований оплачивать стоимость работ ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы.

В течение 5 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи работ и отчетных документов Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

Акт, предоставленный со стороны Подрядчика, подписан 07 декабря 2016 года со стороны Заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных Подрядчиком работ.

Разделом 5 Контракта «Права и обязанности сторон» определен порядок проверки качества результатов выполненных работ, путем проведения Заказчиком экспертизы результатов предусмотренных Контрактом работ, как своими силами, так и с участием привлеченных экспертов (экспертных организаций).

Проверка качества переданных и принятых работ в рамках Контракта №351 от 11.11.2016г. была проведена Заказчиком своими силами, без привлечения экспертных организаций, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами документы о приеме выполненных работы.

Ссылка Заказчика (в ответе на претензию) о невозможности проведения оплаты за принятые работы при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также проверки достоверности сметной стоимости, как способа подтверждения качества выполненных работ, является необоснованной.

Ни раздел 4 Контракта, ни Техническое задание к Контракту (неотъемлемая часть договора) не связывает исполнение встречной обязанности Заказчика по оплате выполненных и принятых работ с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

В обязанности Подрядчика в рамках исполнения обязательств по Контракту (пп. 27, 32 Технического задания) входила обязанность по «сопровождению проектной документации в органах экспертизы», что предусматривает сдачу разработанной проектной документации в адрес экспертного учреждения и оплату выполняемых работ.

В соответствии с п.3.2договора заказчик производит перечисление денежных средств поставщику по факту выполнения работ в течении 20 дней с даты подписания сторонами акта прием-передачи работ и предоставления чета на оплату.

Акт приема передачи выполненных работ подписан сторонами 07 декабря 2016 года, таким образом, срок оплаты наступил 13.01.2017 г.

Суд также принимает во внимание представленные истцом договора №91-2888-16/18 от 07.12.2016 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 91-2889-16/11 от 07.12.2016 г. на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство.»

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по контракту, выполнил работы, которые приняты ответчиком и срок оплаты наступил.

Относительно требований по неустойке:

В соответствии с п. 7.2.2 пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлена к взысканию сумма пени за период с 13.01.2017 по 11.04.2016 – 89 дней в размере 27304,00рублей.

Кроме того, в силу п. 5.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные и документы, необходимые для надлежащего выполнения работ.

В силу п. 2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Заказчик принял на себя обязательство предоставить Подрядчику для выполнения условий контракта следующие исходные данные:

- ТУ на подключение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, сети связи)

-ГПЗУ

- Инженерно-геологические изыскания

- Инженерно-геодезические изыскания

- Инженерно-экологические изыскания.

При заключении договора Заказчик принятое на себя обязательство по предоставлению Подрядчику для выполнения условий контракта исходных данных не исполнил.

Так, Договор на разработку проекта ТУ на подключение объекта к центральной водопроводной сети заключен между истцом и МУП «ВОДА НИЖНЕГОРЬЯ» 17.11.2016 г., истцом получено ТУ, оплачены работы по договору в размере 3617,60 рублей.

По состоянию на 21.11.2016 г. исходные данные предоставлены Заказчиком не были, о чем истец направил Заказчику письмо 21.11.216 г., которым предложил предоставить предусмотренные договором исходные данные.

28.11.2016г. Заказчик обратился в Администрацию МО с просьбой разработать ГПЗУ, который был изготовлен только 07.12.2016 г., после чего передан Истцу.

02.12.2016г. Заказчиком были получены и в последующем переданы Подрядчику ТУ для присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 06.12.2016 г. истец повторно просил Ответчика предоставить необходимые для выполнения условий контракта исходные данные оформив их в соответствии с требованиями экспертной организации.

Истцом 07.12.2016 г. во исполнение п. 8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) заключен Договор №91-2889-16/11 с ГАУ РК «Госстойэкспертиза» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом истцом оплачены указанные услуги в размере 23600 рублей.

Также. истцом 07.12.2016 г. во исполнение п. 8 Технического задания (Приложение № к Контракту) заключен Договор №91-2888-16/18 с ГАУ РК «Госстойэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом истцом оплачены указанные услуги в размере 172215,12 рублей.

В силу п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа составляет 23009,37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня и штраф.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением исковых требований в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 411,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СНИП» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании 970688,09 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНИП» 970688,09 руб. из них: задолженность в размере 920374,72 рублей, пеня в размере 27304,00 руб., штраф в размере 23009,37 руб., также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22003,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 411,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк