Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-29067/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» июля 2021 года Дело № А41-29067/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КРУГ" к МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" о взыскании 1005633 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.03.2021 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "КРУГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1005633 руб. 89 коп. основного долга по муниципальному контракту №0148200005418000088 от 04.04.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 702, 711, 716, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены дополнительные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с условиями контракта объем и стоимость работ изменению не подлежат, однако, с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскание стоимости выполненных дополнительных работ возможно, но в размере, не превышающем 10 % от цены контракта. Ранее подрядчиком уже предъявлялись к оплате выполненные по вышеназванному контракту прошедшие строительный контроль дополнительные работы на сумму 3076909 руб. 30 коп, оплата которых явилась предметом иска по делу № А41-10375/2020. Между тем работы по прокладке кабельных линий для электроснабжения канализационной насосной станции, об оплате которых истцом заявлено в обоснование настоящих требований, не были согласованы ответчиком, ввиду чего не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.04.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0148200005418000088 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство участков водопроводной сети, канализационных коллекторов района Российского центра программирования по адресу: Московская область, г. Дубна, в районе 3-ей очереди участка № 1 ОЭЗ «Дубна».

Цена контракта составляет 30163406 руб. 35 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ согласно проекту производства работ, включая линейный календарный план-график производства работ с возможностью понедельного контроля сроков выполнения и сдачи отдельных видов и участков выполнения работ на основании предъявленных генподрядчиком заказчику счетов после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подтверждающих выполнение работ в пределах цены контракта в срок, не более 30 дней со дня подписания заказчиком указанных актов КС-2 и справок КС-3.

Окончательный расчет с генподрядчиком осуществляется заказчиком в срок, не позднее 30 дней с момента получения заключения органа государственного строительного надзора, со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного объекта приемочной комиссией и предоставления генподрядчиком обязательной к передаче исполнительно-технической документации (п. 2.5 контракта).

По результатам исполнения контракта между заказчиком и генподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 25819369 руб. 04 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-10375/2020.

От подписи в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 03.11.2020 на сумму 1005633 руб. 89 коп. по прокладке кабельных линий для электроснабжения канализационной насосной станции и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 03.11.2020 на сумму 1005633 руб. 89 коп. заказчик письмом от 13.11.2020 отказался, сославшись на то, что данные виды работ (прокладка кабельных линий для электроснабжения КНС) в проектно-сметной документации к контракту отсутствуют.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 1005633 руб. 89 коп. является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судом, в процессе выполнения строительно-монтажных работ генподрядчиком было обнаружено, что продолжение работ без обеспечения водопонижения приведет к потере их качества, ввиду чего направил в адрес заказчика письма от 27.06.2018, от 02.07.2018, от 12.07.2018, от 10.08.2018, от 12.09.2019, от 20.09.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 06.12.2018, от 18.02.12019 о приостановлении производства работ до получения дальнейших указаний заказчика и утверждения проектных решений по корректировке проектно-сметной документации.

В целях внесения изменения в проект и завершения строительно-монтажных работ по контракту 19.03.2019 заказчик поручил генподрядчику представлять интересы заказчика в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по вопросу корректировки проектно-сметной документации по объекту, для чего выдал доверенность № 42 от 19.03.2019, согласно которой генподрядчику для выполнения поручения было предоставлены необходимые права, в том числе, право заключать договора и право подписи.

12.08.2019 было выдано положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертизы» № 50-1-1-2-0840-19 на проектную документацию.

Откорректированная проектно-сметная документация, утвержденная вышеназванным экспертным заключением, в целях водопонижения на объекте предусматривала строительство канализационной насосной станции напорным трубопроводом, функционирование которой обеспечивается электричеством.

Соответственно, генподрядчик помимо строительства самой канализационной насосной станции также выполнил работы по прокладке кабельных линий для ее энергоснабжения.

О том, что внесенные в проектно-сметную документацию дополнительные работы по строительству канализационной насосной станции напорным трубопроводом, функционирование которой обеспечивается электричеством, являются необходимыми, ответчик подтвердил и в письме от 29.11.2019.

Согласие на выполнение работ с учётом внесенных корректировок в проект также отражено на схеме сетей канализации № ПИР-142-00-ТКР, где стоит отметка «в производство работ» и подпись представителя заказчика.

Факт одобрения заказчиком откорректированной проектно-сметной документации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-10375/2020.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-10375/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Факт выполнения генподрядчиком работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения канализационной насосной станции на сумму 1005633 руб. 89 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 03.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 03.11.2020, направленными генподрядчиком в адрес заказчика.

Между тем, заказчик письмом от 13.11.2020 отказался от приемки данных работ, сославшись на то, что данные виды работ (прокладка кабельных линий для электроснабжения КНС) в проектно-сметной документации к контракту отсутствуют.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 22.09.2020 № 11-07-029600-8-01 утверждено заключение Главгоссстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданное МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" по объекту: «Проектирование и строительство участков водопроводной сети, канализационных коллекторов района Российского центра программирования по адресу: Московская область, г. Дубна, в районе 3-ей очереди участка №1 ОЭЗ «Дубна».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о проведении дополнительных работ ответчик был осведомлён, не отрицал факта необходимости проведения указанных работ в составе всех работ по объекту, возражений по поводу выполнения указанных работ истцом не заявил, согласовал выдачей доверенности № 42 от 19.03.2019 внесение изменений в проектно-сметную документацию в части дополнительных работ, замечаний по качеству выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 03.11.2020, не заявил.

При этом получение заключения Главгоссстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданное МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" по объекту: «Проектирование и строительство участков водопроводной сети, канализационных коллекторов района Российского центра программирования по адресу: Московская область, г. Дубна, в районе 3-ей очереди участка №1 ОЭЗ «Дубна» свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

Следовательно, выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности оплаты дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что дополнительные работы по прокладке кабельных линий для электроснабжения канализационной насосной станции фактически были согласованы заказчиком, внесение изменений в проектно-сметную документацию осуществлялось по поручению ответчика и прошло государственную экспертизу, и в рассматриваемом случае стоимость выполнения работ, учитывая, в том числе стоимость дополнительных работ, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-10375/2020, изменилась менее чем на 10 %.

Кроме того, осведомленность ответчика о выполнении генподрядчиком данных работ подтверждается письмами заказчика от 27.03.2020, от 05.06.2020, от 29.06.2020 (т. 1, л.д. 96-98).

Указанное соответствует и сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что произведенные дополнительные работы, поскольку они необходимы для завершения строительства, несмотря на то, что увеличивалась конечная стоимость работ, подлежат оплате заказчиком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 308-ЭС19-27013 по делу № А01-2679/2018 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела суды правомерно определили, что при исполнении государственного контракта образовалась экономия денежных средств, которая была направлена на производство дополнительных работ. Изменение объема работ произведено в допустимых границах, установленных законодательством о закупках. Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект и имеет ценность для учреждения; корректировка технической документации согласована с проектной организацией.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдавал ответчику результат дополнительных работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения канализационной насосной станции, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 03.11.2020 на сумму 1005633 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непринятые ответчиком дополнительные работы были выполнены с его согласия и с целью достижения конечного результата, то есть являлись необходимыми, ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных дополнительных работ, и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА" в пользу ООО "КРУГ" 1005633 руб. 89 коп. основного долга и 23056 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских