Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А32-46573/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-46573/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «АВА-Девелопмент», г. Краснодар,

к ООО «Под Ключ», г. Краснодар,

третьи лица:

ИП ФИО1, г. Краснодар,

ООО «СевКавЭнергоМонтажСпецСтрой» (ООО «СКЭМСС») (ОГРН: <***>, адрес: 350058, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛИЦА, ДОМ 204/2, ОФИС Д24).

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «АВА-Девелопмент» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Под Ключ» в пользу ООО «АВА-Девелопмент» денежных средств в размере суммы не исполненного обязательства в 1 245 144, 76 руб., неустойки по договору № 20_269 на производство, поставку и установку «Блочно-модульного здания «Магазин квартир ЖК «АВА ПЛАЗА» от 04.11.2020 в размере 853 777,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.04.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 28.04.2022 г. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

04 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОД КЛЮЧ» (далее - «Поставщик/Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Девелопмент» (далее - «Покупатель/Заказчик») был заключен Договор №20_269 на производство, поставку и установку «Блочно-модульного здания «Магазин квартир ЖК «ABA ПЛАЗА» (далее - «Договор»).

Согласно предмету указанного Договора, Поставщик/Исполнитель обязался в установленный договором срок разработать технический паспорт блочно-модульного здания согласно технического задания, произвести поставку и монтаж блочно-модульного здания согласно «Технического Паспорта» на площадке Покупателя/Заказчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:337 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75/6.

Покупатель/Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату по договору в соответствии с его условиями.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость договора составила 6 803 006 (шесть миллионов восемьсот три тысячи шесть) рублей 91 копейка.

Оплата по Договору осуществляется в несколько этапов: - 50 %, 30 % и 20 % (п. 2.2.).

Первый платеж 50 %, что составляет 3 401 503 (три миллиона четыреста одна тысяча пятьсот три) рубля 46 копеек, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем/Заказчиком счета (п. 2.2.1.).

Второй платеж 30 %, что составляет 2 040 902 (два миллиона сорок тысяч девятьсот два) рубля 7 копеек, производится Покупателем/Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после оповещения о готовности комплекта здания на территории завода «ДиректЛСТК» а письменном виде (посредством электронной почты, смс или почтовой связи (п. 2.2.2.).

Третий платеж 20 %, что составляет 360 061 (триста шестьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 38 копеек, производится после поставки и монтажа комплекта здания, согласие «Технического Паспорта» на площадке Покупателя/Заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки работ и подписания Покупателем/Заказчиком Акта выполненных работ. и при условии получения от Поставщика/Исполнителя «Технического паспорта» (п. 2.2.3.).

ООО «АВА-Девелопмент» был осуществлен первый и второй платежи, предусмотренные п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Договора, на общую сумму 5 442 405 (пять миллионов четыреста сорок две тысячи четыреста пять) рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора ООО «ПОД КЛЮЧ» было обязано произвести монтаж готового «блочно-модульного здания» на площадке Покупателя/Заказчика, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75/6, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления второго платежа.

Второй платеж в размере 2 040 902 (два миллиона сорок тысяч девятьсот два) рубля 7 копеек был осуществлен ООО «АВА-Девелопмент» в адрес ООО «ПОД КЛЮЧ» 28.12.2020 года.

Таким образом, согласно п. 4.1.4. Договора, последним днем для возможности исполнения ООО «ПОД КЛЮЧ» обязательства по монтажу готового «блочно-модульного здания» на площадке Покупателя/Заказчика являлось 27.01.2021 года.

На дату подачи искового заявление в суд обязательства ООО «ПОД КЛЮЧ» по монтажу готового «блочно-модульного здания» на площадке Покупателя/Заказчика, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Уральская, 75/6, не исполнены.

09.07.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которой предлагалось исполнить принятые по договору обязательства в кратчайшие сроки, оплатить неустойку рассчитанную на дату направления претензии. Однако указанная претензия осталась без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно акта фиксации фактически выполненного объема работ, составленного строительным подразделением истца, Ответчиком выполнены работы на сумму 4 197 290,78 рублей. Таким образом, устанавливается, что сумма подлежащая возврату ответчиком в счет не исполненного обязательства, составляет разницу между фактически оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненной работы, что составляет 5 442 405,54 - 4 197 290,78 = 1 245 114,76 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 245 114 руб. 76 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 853 777 руб. 38 коп. за период с 28.01.2021 г. по 05.10.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена имущественная ответственность сторон, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком/Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель/Заказчик имеет право требовать от Поставщика/Исполнителя выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 853 777 руб. 38 коп. за период с 28.01.2021 г. по 05.10.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство документально не подтверждено, направлено на затягивание судебного разбирательства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 53 662 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 51, 64-71, 110, 156, 158, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Взыскать с ООО «ПОД КЛЮЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 245 114,76 руб., неустойку в размере 853 777,38 руб., а также 33 495 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3 от 05.10.2021

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко