Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-173690/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173690/2023
21 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «УКРиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

в деле по иску ООО «Инвест-групп»

к ГКУ «УКРиС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инвест-групп» к ГКУ «УКРиС» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 23 января 2020№ 0173200001419002047 в размере 1 493 584,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «УКРиС» в пользу ООО «Инвест-групп» взыскана неустойка в размере 954 081 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 845 руб. 13 ко. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракту от 23 января 2020 № 0173200001419002047 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом были произведены работы по ремонту фасадов и кровель, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, направленных с сопроводительным письмом в адрес Ответчика.

Истцом работы по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам были произведены на общую сумму 7 881 713 руб. 10 коп.

Поскольку со стороны ответчика оплата за выполненные работы Истцу не была произведена, истец был вынужден обратиться за судебным взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу А40-3091/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Контракту в размере 7 881 713,1 руб.

Судебный акт исполнен полностью ответчиком платёжным поручением от 20.12.2022 № 502284.

Требование о взыскании неустойки в рамках дела № А40-3091/21 истцом не заявлялось.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23.11.2020 по 21.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В пункте 7.9 Контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы».

Судами установлено, что представленный истцом расчёт неустойки является некорректным, поскольку произведён без учёта действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Произведя перерасчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности неустойки в размере 954 081,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-173690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова


                                                                                            Д.И. Дзюба