Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А73-5728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4084/2020
01 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 09/10 (до перерыва)

от АО «Нью Форест Про»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 24.12.2019 (до перерыва)

от СП «Аркаим» в форме ООО: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 14.11.2018; ФИО4, представитель по доверенности без номера от 30.12.2019

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2020 № 350000/156-Д

от Банка Возрождение (ПАО): ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 889

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 22.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А73-5728/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый лес», общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Нью Форест Про», Банк ВТБ (ПАО), Банк Возрождение (ПАО)

о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0127/2008

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>; далее – ООО СП «Аркаим», общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0127/2008 и возврате лесного участка площадью 90 939 га, в пределах Высокогорного лесничества общей площадью 922 665 га, имеющего местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Высокогорное лесничество, номера кварталов: 43, 50, 51, 61-64, 66, 67, 69, 70, 82, 83, 87-94, 96, 99-101, 104-118, 120-130, 132-136, 138, 142-144, 146-149, 151-154, 156, 157, 159-163, 165, 167-171, 174-187, 190-192, 195, 196, 198, 201, 202, 204, 205, 207, 208, 210-213 Северного участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:212:08:0127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143404, <...>), акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>), акционерное общество «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>), Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>), Банк Возрождение (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, 1).

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Хабаровского края оставил иск Управления лесами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (дело № А73-822/2013).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 названное определение суда первой инстанции от 22.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления лесами – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление лесами выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе рассмотренным между теми же сторонами в 2018 году в общеисковом порядке. Настаивает на том, что включение арендуемого обществом лесного участка в конкурсную массу последнего не препятствует расторжению спорного договора, поскольку арендатором не было получено обязательное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору иным лицам. В такой ситуации право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, за счет отчуждения которого будут удовлетворены требования его кредиторов. Полагает, что суды необоснованно указали на отсутствие волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений, поскольку само по себе обращение в суд с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор в связи с допущенными ответчиком нарушениями. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 44 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ и Определения Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746, от 06.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940.

Конкурсный управляющий ООО СП «Акраим» ФИО6 и АО «Нью Форест Про» в отзывах на кассационную жалобы опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель Управления лесами поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АО «Нью Форест Про» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2020 (на 16 часов 20 минут).

После перерыва в судебном заседании 28.09.2020, проведенном с использованием веб-конференции, представители конкурсного управляющего ООО СП «Акраим» ФИО6, а также Банка ВТБ (ПАО) и Банка Возрождение (ПАО) просили отказать в удовлетворении поданной Управлением лесами кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе с учетом объявленного перерыва), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО СП «Аркаим» (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2008 № 0127/2007, по условиям которого обществу во временное пользование на срок до 01.01.2046 передан лесной участок площадью 90 939 га, в пределах Высокогорного лесничества общей площадью 922 665 га, имеющего местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Высокогорное лесничество, номера кварталов: 43, 50, 51, 61-64, 66, 67, 69, 70, 82, 83, 87-94, 96, 99-101, 104-118, 120-130, 132-136, 138, 142-144, 146-149, 151-154, 156, 157, 159-163, 165, 167-171, 174-187, 190-192, 195, 196, 198, 201, 202, 204, 205, 207, 208, 210-213 Северного участкового лесничества, условный номер лесного участка: 08:212:08:0127, для целей заготовки ликвидной древесины объемом 31 000 куб.м.


При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края спора по делу № А73-11278/2018 по иску Управления лесами к ООО СП «Аркаим» о расторжении договора аренды от 12.12.2008 № 0127/2007 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось выполнить лесовосстановительные мероприятия по спорному договору аренды от 12.12.2008 № 0127/2007 согласно графику в установленные сроки (посадка лесных культур, уход за лесными культурами – до 20 октября ежегодно; содействие естественному лесовосстановлению, заготовка семян, уходы в молодняках – до 01 декабря ежегодно). В случае невыполнения мирового соглашения за истцом сохраняется право требовать расторжения договора аренды от 12.12.2008 № 0127/2007 в судебном порядке.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по своевременному выполнению лесовосстановительных мероприятий по спорному договору аренды от 12.12.2008 № 0127/2007, Управление лесами в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием о расторжении данного договора.

Оставляя иск Управления лесами без рассмотрения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-822/2013 ответчик по настоящему спору – ООО СП «Аркаим», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 12.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 06АП-8390/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1645/2020, утверждено Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП «Аркаим».


При этом в рамках названного обособленного спора по делу о банкротстве установлено, что все имущество должника, как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства.

С учетом указанных обстоятельств утвержденный порядок реализации имущества должника предусматривает его продажу единым лотом как имущественного комплекса, в состав которого входит право аренды лесных участков на основании договоров аренды, заключенных 12.12.2008 № 0067/2008, № 0068/2008, № 0069/2008, № 0070/2008, № 0125/2008, № 0126/2008, № 0127/2008 (спорный по настоящему делу).


Управлением лесами оспаривалось утвержденное судом Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части включения в состав имущественного комплекса арендных прав на лесные участки по мотиву отсутствия согласия арендодателя на переход прав и обязанностей по договорам аренды к третьим лицам.

Вместе с тем указанные доводы Управления лесами были отклонены судами с указанием на то, что разногласия относительно порядка продажи имущества должника находятся на рассмотрении судов длительное время (с декабря 2017 года) и Управление лесами (являющееся конкурсным кредитором должника) не заявляло об отсутствии согласия на переход прав по договорам аренды к иным лицам, не выражало свою волю на прекращение арендных правоотношений, заключило с обществом мировые соглашения, предусматривающие сроки выполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий в период до 2023 года. Кроме того, судами также дополнительно отмечено, что до настоящего времени не имеется как положительного, так и отрицательного ответа относительно передачи права аренды, соответственно, сохраняется возможность согласования данного вопроса с арендодателем до заключения договора купли-продажи имущества.

Обращаясь в суд в рамках настоящего спора, Управление лесами заявило иск о расторжении договора аренды от 12.12.2008 № 0127/2008 и о возврате арендуемого лесного участка, в связи с чем суды обосновано признали, что удовлетворение таких требований приведет к исключению имущественного актива из конкурсной массы должника и, как следствие, может повлечь нарушение прав и законных интересов всех кредиторов ООО СП «Аркаим», поэтому в данном конкретном случае вопрос о расторжении спорного договора подлежит рассмотрению в рамах обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Указанный судами процессуальный механизм в должной мере обеспечивает создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

При изложенных обстоятельствах оставление иска Управления лесами без рассмотрения признается судом округа соответствующим пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов обеих инстанций и не подтверждают допущенного судами нарушения норм права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, судом округа признается ошибочным.

Вопреки мнению заявителя, судами учитывалась правовая позиция, отраженная в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), по смыслу которой порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение имеющегося у должника права аренды, зависит от того, является ли такое право действительным активом, который возможно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Вместе с тем, суды в данном случае признали, что право аренды по спорному договору вошло в состав принадлежащего обществу имущественного комплекса, подлежащего реализации единым лотом, поэтому расторжение такого договора непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника. Удовлетворение заявленных требований очевидно сделает невозможным исполнение утвержденного вступившим в законную силу судебным актом Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП «Аркаим».

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами судов касается фактической стороны спора и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Рассмотрение судом в 2018 году в общеисковом порядке споров между теми же лицами по поводу расторжения договоров аренды лесных участков, не свидетельствует о необоснованности выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку на тот момент еще не имелось утвержденного положения об условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного судом округа отклоняются ссылки Управления лесами на противоположную судебную практику, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных, отличных от настоящего спора фактических обстоятельств.

Остальные доводы Управления лесами о наличии у него права требовать расторжения договора аренды ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, об отсутствии согласия на передачу прав и обязанностей по спорному договору иным лицам касаются существа возникшего между сторонами спора и не влияют на итоговый вывод судов об ином процессуальном порядке его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом заявитель не лишен возможности приводить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Оснований полагать, что в данном случае нарушается право истца на судебную защиту, суд округа не усматривает.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А73-5728/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова