Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-78063/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78063/20-37-531
04 августа 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 20.07.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2019 № 234 в размере 17 112 руб., неустойки (пени) за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 в размере 1 277 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2020 по 07.05.2020 в размере 20 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Контест» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Электронные Компоненты» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2019 № 234 в размере 17 112 руб., неустойки (пени) за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 в размере 1 277 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2020 по 07.05.2020 в размере 20 руб. 57 коп.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление Акционерного общества «Контест» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2019 № 234. В соответствии с договором ответчик обязался поставить истцу изделия электронной техники, оборудование, материалы и прочие товары, а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик, согласно предварительной заявке покупателя выставляет счет, содержащий номенклатуру, цену и количество товара, а при необходимости составляет спецификацию к договору, которая будет являться его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец указывает на то, что по платежному поручению от 10.01.2020 № 24 он оплатил счет от 10.01.2020 № 106191204723 на сумму 8 280 руб. на поставку Конденсаторов СГМЗ Б-а-Б-10000 0,3% в количестве 60 шт., по платежному поручению от 30.01.2020 № 264 оплатил счет от 30.01.2020 № 1062001301191 на сумму 8 832 руб. на поставку DST9НВ32Е000Q55В в количестве 200 шт., всего – 17 112 руб. Срок поставки по оплаченным счетам – до 04.02.2020 и до 24.02.2020 соответственно.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора поставку по счету № 106191204723 осуществил с нарушением срока, а именно 17.02.2020 сообщил о готовности товара к выдаче 19.02.2020.

При выборке товара истцом было выявлено несоответствие маркировки поставленных конденсаторов. Вместо маркировки СГМЗ-Б-а-Б-10000 0,3% на конденсаторах была маркировка СГМЗ-Б 9202-10000 0,3% 350 В. Кроме того, истец указывает на то, что товар имел внешние дефекты такие как неоднородность цвета покрытия, наплывы, пятна рыжего цвета. В подтверждение доводов истец представил фотографии конденсаторов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2020 № 33 с требованием возвратить денежные средства в сумме 17 112 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец предъявил настоящее исковое заявление.

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что соответствие качества товара установленным договором требованиям подтверждается актом предпродажного контроля качества от 18.02.2020 № 10520180292, согласно которого конденсаторы полностью соответствуют требованиям, указанным в счете на оплату от 10.01.2020 № 106191204723 и технической документации производителя.

Также ответчик полагает, что отказ истца от поставки DST9НВ32Е000Q55В по счету № 1062001301191 не обоснован, т.к. к моменту отказа от поставки срок поставки не наступил и у истца не имелось оснований полагать, что ответчик нарушит обязательства по договору в этой части поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца строятся на фотоотчете, а также указание на то, что в устной беседе с представителем ответчика ему стало известно о нарушении сроков поставки по счету № 1062001301191.

Суд отклоняет доводы истца как несостоятельные.

Из представленного фотоотчета не представляется возможным установить кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотоснимки. Иных документов в подтверждении того, что товар был поставлен иной маркировки и ненадлежащего качества суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные конденсаторы по техническим характеристикам не идентичны и не взаимозаменяемы с заявленными в счете на оплату.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае, если поставщик не может выполнить условия поставки товара, поставщик обязан уведомить об этом покупателя в письменном виде и в течение трех банковских дней со дня уведомления возвратить стоимость оплаченного покупателем товара.

Документального подтверждения того, что у ответчика отсутствует возможность осуществить поставку в материалы дела не представлено, а, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании денежных средств в сумме 17 112 руб. предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает во взыскании основного долга, то оснований для удовлетворения неустойки в сумме 1 277 руб. 88 коп., начисленной за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 и процентов в сумме 20 руб. 57 коп., начисленных за период с 30.04.2020 по 07.05.2020, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2019 № 234 в размере 17 112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей, неустойки (пени) за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 в размере 1 277 (одна тысяч двести семьдесят семь) рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2020 по 07.05.2020 в размере 20 (двадцать) рублей 57 копеек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова