Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-22943/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-22943/22
24 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 302 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "Дом 27"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании,

и приложенные к заявлению документы,

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Дом 27" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61209025 от 19.10.2020 за период 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 111 406, 91 руб., законной неустойки за период с 19.11.2021 по 09.03.2022 в размере 6 760,50 руб.

Определением суда от 07 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядкест.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить своивозражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнительные доказательства.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец. МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>.

Указанный МКД в спорный период (октябрь – декабрь 2021 года) находился в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также данными размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, на котором согласно Приказу Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официально сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Истцом был подготовлен и направлен договор энергоснабжения с ИКУ № 61209025 от 19.10.2020 ответчику, однако до настоящего времени договор не подписан.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 111 406,91 руб., что подтверждает истец актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен Истцом, исходя из нормативов потребления в МКД (октябрь – 7954 квт.ч., ноябрь- 7954 квт.ч., декабрь - 7954 квт.ч ) в связи с тем, что отсутствуют общедомовые приборы учета.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что между сторонами договорных отношений нет, истец не согласовал с ответчиком существенные условия договора, опломбировал приборы учета используемые для определения объема потребления электроэнергии на ОДН, тем самым Ответчик счел, что опломбированные приборы учета приняты Истцом к учету.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает обязанности управляющих организаций заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиками коммунальных услуг, при этом ответчик не согласен заключить договор на условиях Истца.

Как пояснил Ответчик, между ФГУП «ЭМЗ «ЗВЕЗДА» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения на ОДН спорному МКД, объем электроэнергии, потребляемой на ОДН, определялся на основе показаний двух приборов учета: один (секция лифтов) измерял объем электроэнергии на работу лифтов, другой (секция МОП) измерял объем электроэнергии на освещение мест общего пользования и прочие общедомовые нужды. Единый коллективный (общедомовой) счетчик учета электроэнергии в доме не установлен, так как, при существовавшей системе расчетов, необходимость в нем отсутствовала.

В связи с уведомлением от ФГУП «ЭМЗ «ЗВЕЗДА» о намерении расторгнуть договор и необходимости перехода ТСЖ «Дом 27» и жителей дома на обслуживание в АО «Мосэнергосбыт» Ответчиком в сентябре 2020 г. было направлено почтой в клиентский офис, «Сергиев Посад» АО «Мосэнергосбыт» заявление на заключение договора энергоснабжения. К заявлению была приложена выписка из протокола № 1 общего собрания жителей дома от 06.04.2020 г. с решениями о заключении договора ТСЖ «Дом 27» и перехода собственников МКД на прямые договора с АО «Мосэнергосбыт».

И как усматривается из представленного в материалы дела, актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 19.10.2020 г. по спорному адресу Истец установил пломбы и заключил, что приборы учета соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ и на основании осмотра результатов проверки приборы учета допускаются в эксплуатацию, тем самым Истец ввел Ответчика в заблуждение, поскольку последний расценил это действие как подтверждение прежнего порядка измерения электроэнергии, который будет действовать до момента исполнения Истцом своей обязанности по установке общедомового прибора учета электроэнергии, возложенной законом.

В силу п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), Ответчик является лицом, обязанным приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и/или в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством РФ правила со дня их вступления в силу.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения в части способа учета потребленной МКД электроэнергии не могут противоречить положениям ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Жилищным кодексом РФ (статья 157), а также Правилами №124, были установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования.

Пунктом 2 Правил №354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Для определения объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применяется средство измерения-индивидуальный прибор учета. Понятие «прибор учета мест общего пользования» отсутствует в Правилах № 354.

Истец, руководствуясь указанными положениями законодательства, в отсутствие коллективного прибора учета рассчитал стоимость потребленного ответчиком ресурса по нормативу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Судом принимается во внимание, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета.

Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" индивидуальный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и поверен в соответствии с установленной периодичностью.

Следовательно, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом энергии.

С 01.07.2020 г. обязанность по установке в МКД общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии лежит на ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 950).

Как было указано истцом в ответе (№МЭС/ИП /41/2859 от 30.03.2021) на обращение ответчика, в соответствии с п. 80(2) Правил №354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г. В данном ответе истец сообщил ответчику, что установка ОДПУ по заявлению ответчика будет осуществлена в срок, установленный действующим законодательством. В настоящий момент расчет производится на основании п.п. 21 (1) Правил № 124.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор от 19.10.2020 г. № 61209025 не заключен, что подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 г. по делу №А40-113325/2021).

Согласно представленному акту, Истец 19.10.2020 г. опломбировал в электрощитовой управляемого Ответчиком МКД – <...>, все приборы учета, которые до 01.10.2020 г. использовались Ответчиком и предыдущей энергоснабжающей организацией для измерения объема потребленной электроэнергии на ОДН. Тем самым Истец ввел Ответчика в заблуждение, поскольку последний расценил это действие как подтверждение прежнего порядка измерения электроэнергии, который будет действовать до момента исполнения новой РСО (Истцом) своей обязанности по установке общедомового прибора учета электроэнергии.

Ответчик, полагая, что опломбированные приборы учета истцом приняты к учету, осуществлял оплату ресурса, стоимость которого была рассчитана по их показаниям, доказательства оплаты и расчет представлены ответчиком в материалы дела.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, проведя опломбирование имеющихся в МКД приборов учета, установленных в местах общего пользования, ввел в заблуждение ответчика, полагавшего, что именно эти приборы учета будут приниматься истцом к расчётам, истец, не исполняя соответствующую обязанность по установке коллективного прибора учета, ссылаясь на формальное соблюдение закона, рассчитывает ресурс по нормативу, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, а также обосновать выбранный способ защиты права.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о рассмотрении по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Н.А. Поморцева