Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-79683/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79683/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 – до перерыва, ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ОПТИМА" (адрес: Россия 140180, город Жуковский, Московская область, Молодежная <...>, комната №1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОДЖЕКТ" (адрес:Россия 197374, Санкт-Петербург, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, ДОМ/11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №271, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.03.2020) – до перерыва,

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.10.2020) – до и после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ОПТИМА» (далее – Общество «ЭНЕРГО-ОПТИМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОДЖЕКТ» (далее – Общество «СТРОЙПРОДЖЕКТ») о взыскании 4 862 042,72 руб. задолженности по договору от 09.04.2019 № 111-ДО-19 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения согласно проекта 18-230-ЭОМ на объекте «Административное здание» по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 4 597 804,57 руб. задолженности – стоимости работ, предусмотренных актами формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2019 № 8 от 14.02.2020 № 1.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЭНЕРГО-ОПТИМА» (подрядчик) и «СТРОЙПРОДЖЕКТ» (заказчик) 09.04.2019 заключили Договор.

Согласно пункту 1.4 Договора, по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ, предусмотренных Договором, а также возможные работы, необходимые для предмета Договора в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение № 3 к Договору) и в Графике движения рабочей силы (приложение № 3.1 к Договору), путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора дата начала выполнения работ по Договору – в течение 2 рабочих дней после поступления аванса, срок выполнения – 65 календарных дней.

Днем фактического окончания комплекса работ по Договору является дата подписания Акта полного исполнения обязательств по договору Сторонами (Приложение № 6). Указанный акт, является документом о завершении работ в полном объеме и на условиях Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, без отклонений от проектной документации, рабочей документации, строительных норм и правил. Такой акт является актом приемки результата работ, подтверждающим выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору в полном объеме (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется расчетом сметной стоимости (приложением № 2 к Договору) в сумме 20 885 407,44 руб., является твёрдой и изменению не подлежит.

Единичные расценки на виды работ и/или на материалы, указанные в приложении №2 к договору, являются твёрдыми и изменению не подлежат. Никакие обстоятельства, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.6. договора, не могут быть основанием для предъявления подрядчиком требования о пересмотре единичных расценок, установленных в приложении № 4. Окончательная стоимость работ по договору определяется при подписании форм КС-2, КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ с применением расценок, предусмотренных Расчетом сметной стоимости (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.1.6 Договора установлено, что стоимость работ по Договору подлежит изменению в следующих случаях: Заказчик вправе вносить изменения в Рабочую документацию. В случае изменения Рабочей документации со штампом «В производство работ» после передачи ее Подрядчику, в связи с уточнением объемов, характеристик применяемых материалов, оборудования, данные изменения приводят к изменению Технического задания. Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 13.3 Договора установлено все дополнения и приложения к настоящему Договору имеют обязательную юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на это представителями Сторон. Никакие устные договоренности или письменные соглашения представителей Сторон не освобождают уполномоченных представителей Сторон настоящего Договора от подписания дополнений и/или приложений к Договору.

Оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке.

2.1.1. Заказчик в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета Подрядчика перечисляет ему авансовый платеж в размере 20% от стоимости основного, вспомогательного оборудования и материалов согласно сметной стоимости (Приложение № 2) на закупку материалов и производства работ, что составляет 1 929 916,49 руб.

Остальные оплаты на закупку материалов для производства работ Заказчик производит согласно графика платежей (Приложение № 2.1 к Договору).

2.1.2. Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней, следующих за днем представления Подрядчиком следующего комплекта документов:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2экз.;

- Счет - фактура;

- Счет на оплату;

- Комплект исполнительной документации, утвержденной Службой строительного контроля Заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных Подрядчиком материалов и оборудования - 4 экз.;

- Оригинал накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) или акт передачи оборудования в монтаж, в случае использования материалов и оборудования Заказчика.

- Отчет об использовании давальческого сырья, в случае использования материалов и оборудования Заказчика - 2экз.

Все предоставляемые документы должны быть заверены подписью ответственного представителя Подрядчика и печатью организации, Форма КС-6а и КС-2 должны быть также заверены ответственным представителем строительного контроля Заказчика (на площадке).

2.1.3. Оплате Подрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных электромонтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается Заказчиком для обеспечения обязательств Подрядчика по срокам и качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта. При оплате выполнения зачитается ранее выплаченный аванс на материалы в размере 100%, который зачитывается пропорционально затраченным расходам на материалы за отчетный период.

2.1.4. Окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 3% от стоимости выполненных электромонтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после сдачи всех электромонтажных работ и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки выполненных работ по Акту полного исполнения обязательств;

- оплата оставшейся суммы в размере 2% от стоимости выполненных электромонтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней, после окончания гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1.7 Договора в случае, если Подрядчик по своей вине допустил срыв сроков производства работ по Договору более, чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении Договора в части объёма работ, выполняемых Подрядчиком, а именно об исключении из объёма работ по Договору части работ, которые Заказчик вправе выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, единичные расценки по Договору при этом остаются неизменными, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к Договору. Подрядчику подлежат оплате только фактически выполненные объёмы работ.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 16 620 602,46 руб.:

- от 15.05.2019 № 1 на 692 499,91 руб.,

- от 10.06.2019 № 2 на 2 132 200,24 руб.,

- от 05.07.2019 № 3 на 3 251 477,26 руб.,

- от 05.08.2019 № 4 на 934 550 руб.,

- от 08.08.2019 № 5 на 1 723 155,20 руб.,

- от 29.08.2019 № 6 на 5 034 704,96 руб.,

- от 19.09.2019 № 7 на 2 852 014,90 руб.

Общество «ЭНЕРГО-ОПТИМА» уплатило Обществу «СТРОЙПРОДЖЕКТ» 17 665 991,20 руб. по Договору, из которых:

9 649 582,45 руб. – аванс, перечисленный платежными поручениями:

- от 22.04.2019 № 881 на 1 929 916,49 руб.,

- от 07.05.2019 № 925 на 1 929 916,49 руб.,

- от 15.05.2019 № 967 на 1 929 916,49 руб.,

- от 29.05.2019 № 1002 на 1 000 000 руб.,

- от 13.06.2019 № 1023 на 929 916,49 руб.,

- от 31.05.2019 № 1047 на 1 929 916,49 руб.;

8 016 408,75 руб. перечислено за выполненные работы платежными поручениями:

- от 13.06.2019 № 1047 на 351 452,50 руб.,

- от 03.07.2019 № 1186 на 1 120 886 руб.,

- от 19.07.2019 № 1323 на 1 753 324,75 руб.,

- от 13.08.2019 № 1475 на 959 495,25 руб.,

- от 12.09.2019 № 1744 на 2 312 005,50 руб.,

- от 02.10.2019 № 1916 на 1 519 244,75 руб.

В обоснование заявленных требований Общество «ЭНЕРГО-ОПТИМА» указало, что помимо работ, принятых заказчиком по названным выше односторонним актам, им также были выполнены:

- предусмотренные сметой работы на 1 677 580,09 руб. – они предъявлены заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2020 № 8 (в уточненном иске истец ссылался на акты, датированные 11.10.2019),

- работы на 3 965 613,22 руб., фактически выполненные сверх сметного расчета по расценкам, предусмотренным сметой к Договору – они предъявлены заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 14.02.2020 № 1.

Такие акты, а также исполнительная документация на выполненные работы в электронном виде и соглашение на выполнение дополнительных работ переданы заказчику с письмом от 14.02.2020 № 1.

Кроме этого, акт формы КС-2 от 11.10.2019 № 8 завизирован инженером технического надзора ответчика ФИО5 – указанным лицом также завизированы подписанные сторонами акты (в целях подтверждения названного обстоятельства истец ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинников подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3).

В подтверждение согласования дополнительных работ истец представил письмо генерального директора от 09.08.2019 № 01 в адрес генерального директора ответчика со следующей резолюцией «Объем превышения материалов подтверждаю. Окончательное закрытие работ по фактически вып. работам [подпись] РП ФИО6 ООО «СтройПроджект» 12.08.2019», а также переписку с ответчиком по электронной почте в сентябре – октябре 2019 года, в которой стороны согласовывали акты и соглашение на дополнительные работы (указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.12.2020 № 50 АБ 5310206, проведенного нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области ФИО7).

Кроме этого, акты формы КС-2 и КС-3, смета и дополнительное соглашение направлялись в адрес ответчика по электронной почте в период с 05.09.2019 по 24.10.2019 (что подтверждается протоколом от 09.12.2020).

Общество «СтройПроджект» письмом от 21.02.2020 № 9 отказалось от приемки работ, сославшись на невыполнение работ по Договору в полном объеме, а также на некачественное выполнение работ, что подтверждается заключением ООО «Техмонтаж» от 16.12.2019 № 1/12-19; кроме этого, обратило внимание, что письмом от 26.11.2019 № 47 подрядчик был извещен о нарушении сроков выполнения работ – такое письмо было оставлено без внимания.

По мнению Общества «ЭНЕРГО-ОПТИМА», такой отказ является немотивированным, поскольку в нем не указано, какие именно работы не выполнены, а также какие именно замечания имеются относительно выполненных работ – они не зафиксированы надлежащим образом.

Заключение от 16.12.2019 не может быть принято судом как доказательство ненадлежащего выполнения работ, поскольку оно составлено до завершения спорных работ – таким образом, в нем мог быть зафиксирован только промежуточный результат; отраженный в заключении объект не соответствует спорному; указанные в заключении недостатки являются устранимыми; осмотр проведен в отсутствие истца, его представитель не вызывался на такой осмотр, в связи с чем он лишен права представлять свои возражения; ООО «ТехМонтаж» не имеет полномочий на проверку работ, выполненных Обществом «Энерго-Оптима», и выдачу соответствующих заключений, а также не является независимой организацией.

Таким образом, предметом настоящего иска является задолженность Общества «СтройПроджект» в размере 4 597 804,22 руб. за работы, предъявленные по актам формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2019 № 8 на 1 677 580,09 руб. и 14.02.2020 № 1 на 3 965 613,22 руб.

Общество «СтройПроджект», возражая против заявленных требований, пояснило следующее.

Общество «Энерго-Оптима» выполнило по Договору работы на 16 620 602,46 руб., которые были оплачены на 17 665 991,20 руб., таким образом, на его стороне имеется неосвоенный аванс в размере 1 045 388,74 руб.; при этом просрочка выполнения работ составляла 147 дней.

Поскольку работники истца с 25.10.2019 перестали посещать Объект и выполнять предусмотренные Договором работы, в письме от 26.11.2019 № 47 ответчик указал ему на необходимость в срок до 27.11.2019 сдать все работы и предоставить исполнительную документацию, пояснив, что в противном случае для устранения недостатков будет привлечена сторонняя организация, а все расходы – возложены на истца.

Впоследствии ответчик заключил с ООО «ТехМонтаж» Договор от 02.07.2020 № 1/07 на устранение недостатков и завершение выполненных Обществом «Энерго-Оптима» работ.

Также названное обстоятельство послужило основанием для аудита результатов выполненных Истцом электромонтажных работ и составления после ухода истца с объекта заключения от 16.12.2019, которое является надлежащим доказательством невыполнения Обществом «Энерго-Оптима» спорных работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ ответчик не был извещен – ФИО6 не является его сотрудником, а до ноября 2019 года был сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО8 – арендатора объекта. Таким образом, названное лицо не могло действовать в интересах Общества «СтройПроджект».

Письмо от 09.08.2019 было представлено только в суде (при этом не вместе с иском и не в первое судебное заседание), оно не содержит указания на объемы выполненных работ, стоимость дополнительных работ, какого-либо обоснования.

Никаких доказательств выполнения спорных работ помимо односторонних актов формы КС-2 и КС-3 истец не представил, при этом такие акты составлены с нарушением Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленная истцом переписка по электронной почте также не является надлежащим доказательством.

Возражал против представленной электронной переписки, ссылаясь на положения пункта 13.5 Договора, согласно которому стороны могут вести электронную переписку, но она не является юридически значимой и не может использоваться в качестве письменных доказательств при возникновении споров, не имеет доказательственной силы, в том числе, в суде; порядок обмена электронными документами согласован сторонами в приложении № 9 к Договору – составленные в соответствии таким порядком документы имеют юридическую силу.

Пояснил, что доменное имя «workki.co» принадлежит не ответчику, а предоставлено ему правообладателем объекта недвижимости; нотариальный протокол электронной переписки составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не был извещен о проведении осмотра доказательств, неотложность такого осмотра отсутствовала.

Спорные акты выполненных работ переданы ответчику с письмом от 14.02.2020 № 1 уже после ухода истца с объекта, между тем приемка должна осуществляться ежемесячно; равным образом и дополнительное соглашение передано только спустя продолжительное время после прекращения работ и спустя 7 месяцев с даты письма от 09.08.2019 – таким образом, указанные документы обоснованно не подписаны ответчиком.

Возражений на мотивированный отказ от подписания актов истец не представил.

Поскольку цена Договора является твердой и подлежит изменению только при исключительных обстоятельствах, наличия которых истцом не доказано, основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Также ответчик обратил внимание на непоследовательность позиции истца, указывающего сначала в обоснование своих требований акты от 14.02.2020 № 8, затем акты от 11.10.2019 № 8.

Истец дополнил свою позицию следующим.

Факт наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени ответчика подтверждается тем фактом, что он является руководителем проекта Общества «СтройПроджект» и в таком качестве подписывал от имени ответчика акт приемки-передачи фронта работ от 24.04.2019, вел переговоры о заключении Договора, визировал подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3, иного лица с указанной должность на объекте не было; названная должность указана в его письмах, направленных истцу ответчиком по электронной почте с адреса «makarov.dmitriy@workki.co» - такой адрес имеет домен, идентичный корпоративному домену ответчика, с такого адреса ранее ответчиком велась переписка по вопросам, связанным с заключением Договора, выполнением работ по Договору, в том числе по принятым и впоследствии оплаченным работам.

Наличие у ФИО6 договора с предпринимателем ФИО8 не исключает его действий от имени и в интересах ответчика на основании, как трудового договора по совместительству, так и без оформления трудового договора – на других основаниях, которые не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме этого, Общество «Энерго-Оптима» отметило, что заказчик в письме от 21.02.2020 № 9 не указывал на несогласование спорных работ.

Обратил внимание, что ввиду нахождения сторон в разных городах вся переписка сторон велась по электронной почте путем обмена обычных сообщений, анне в порядке, предусмотренном Договором (Почтой России или путем обмена документами, подписанными ЭЦП).

Пояснил, что по условиям Договора твердыми являются только единичные расценки на виды работ и материалы – стоимость выполненных работ определяется сторонами при подписании актов формы КС-2 и КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ с применением расценок, предусмотренных расчетом сметной стоимости.

Расхождения в датах односторонних актов формы КС-2 и КС-3 объяснил необходимостью соблюдения норм налогового законодательства.

Выразил сомнения в том факте, что заключенным ответчиком с ООО «ТехМонтаж» договором от 02.07.2020 предусматривалось выполнение именно спорных работ – такой договор заключен спустя 251 день с момента направления истцом односторонних актов формы КС-2 и КС-3, смета к такому договору содержит работы, которые отсутствуют в спорном Договоре, а также работы по щитам и кабельные работы, которые уже были выполнены истцом (указанное обстоятельство признается ответчиком), адрес объекта не соответствует спорному.

Каких-либо требований об устранении недостатков по итогам осмотра ответчик не предъявлял.

Также в ответ на ходатайство ответчика об истребовании истец представил подлинник исполнительной документации.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что представленная в суд исполнительная документация не направлялась в его адрес – письмом от 14.02.2020 была направлена только ссылка на многочисленные файлы, которые невозможно объединить в исполнительную документацию, так как в них отсутствует описательная часть с указанием объема работ, подписи уполномоченных лиц истца, даты выполнения.

Имеющаяся в деле документация составлена не на спорные работы, а на работы, ранее принятые по двусторонним актам формы КС-2 и КС-3, содержит существенные недостатки, не информативна и непригодна для использования.

Ответчик также ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления рукописного текста о соответствии выполненных работ на акте от 11.10.2019.

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании на вопрос суда представители сторон пояснили, что Договор не расторгнут.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается, что по Договору ответчик перечислил истцу 17 665 991,20 руб., по двусторонним актам работы приняты на 16 620 602,46 руб.

Стороны имеют разные позиции относительно факта выполнения и приемки работ, отраженных в актах от 11.10.2019 № 8 и от 14.02.2020 № 1.

Относительно акта формы КС-2 от 11.10.2019 суд отмечает следующее.

Факт выполнения отраженных в таком акте работ подтверждается визой ФИО5 «Объемы проверены» на названном акте – аналогичная виза имеется на акте от 19.09.2019 № 7, подписанном обеими сторонами (представлен ответчиком вместе с отзывом от 19.10.2020 через электронную систему подачи документов Мой арбитр).

С учетом наличия названных доказательств, суд не усматривает оснований для допроса ФИО5 в качестве свидетеля.

Возражения ответчика от 21.02.2020 нельзя признать мотивированными, поскольку они не содержат указания на конкретные недостатки работ.

Равным образом заключение от 16.12.2019 не может быть признано надлежащим доказательством недостатков выполненных работ, поскольку осмотр объекта выполнен в отсутствие истца, доказательства его вызова на такой осмотр не представлены.

При указанном положении работы, отраженные в акте КС-2 от 11.10.2019 № 8, признаются судом выполненными и подлежащими оплате.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы акта от 11.10.2019, поскольку о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Институт фальсификации устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц, участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в материалы дела документов и исходит из их подлинности.

В то же время суд не находит оснований для признания подлежащими оплате актов от 14.02.2020 № 1 ввиду следующего.

Прежде всего, суд отмечает, что условия Договора содержат противоречивые положения относительно оплаты дополнительных работ.

С одной стороны, согласно абзацу 5 пункта 2.1 Договора оплата осуществляется по факту выполненных работ, с другой – цена (именно общая цена, а не стоимость единицы работы) является твердой и может быть изменена только в исключительных случаях путем заключения дополнительного соглашения (абзац 1 пункта 2.1 Договора, пункт 2.1.6 Договора).

Но в любом случае истец обязан доказать факт выполнения и объем дополнительных работ.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения дополнительных работ, а также объема таких работ.

Как верно указал ответчик, письмо от 09.08.2019 не содержит указания на объем дополнительно выполненных работ, ввиду чего не может быть признано надлежащим доказательством согласования и выполнения ответчиком дополнительных работ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО6 не был ответственным лицом ответчика за выполнение работ на объекте, поскольку он передал истцу площадку по акту приемки, а также визировал акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

С учетом наличия изложенных доказательств суд также не находит оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля.

При указанном положении основанием для оплаты выполненных дополнительных работ мог бы являться факт их приемки ответчиком, между тем названного обстоятельства истцом не доказано.

Оценивая представленную истцом электронную переписку, суд принимает во внимание следующее.

Условие Договора о том, что переписка сторон по электронной почте (обмен документами, не подписанными ЭЦП) не является доказательством в суде является ничтожным – стороны не могут каким-либо образом изменить положения арбитражного процессуального законодательства. Такие доказательства должны быть оценены судом в установленном законом порядке в совокупности с иными доказательствами и с учетом иных положений Договора.

Приняв во внимание довод истца о том, что его взаимодействие с ответчиком осуществлялось по обычной электронной почте – переписка с использованием Почты России и документов, подписанных ЭЦП в предусмотренном Договором порядке сторонами не велась, иного ответчиком не доказано, суд считает возможным признать надлежащим доказательством такую переписку.

Между тем, суд не находит оснований для вывода о том, что в такой переписке стороны согласовали выполнение дополнительных работ, равным образом и для вывода о том, что такая переписка подтверждает факт выполнения спорных дополнительных работ.

Из такой переписки усматривается, что истец направлял в адреса ФИО6 и ФИО5 проекты смет в формате «.xls» - то есть в виде редактируемого документа без подписей.

Доказательства подтверждения ответчиком названных смет, а также их подписания им в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает отсутствие надлежащей документации на дополнительные работы.

Представленная в материалы дела истцом исполнительная документация не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке и в ней отсутствуют подписи ответчика. Кроме этого, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что такая документация относится не к спорным работам, а к работам, принятым по односторонним актам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истом выполнено по Договору работ на 18 298 182,55 руб. - по актам формы КС-2 №№ 1-8.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которое выплачивается после завершения всех работ на основании подписанного сторонами итогового акта по форме приложения № 6 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что Договор в полном объеме не исполнен – работы выполнены не на всю сумму, предусмотренную Договором, Итоговый акт по форме приложения № 6 к Договору сторонами не подписан; в то же время, в судебном заседании стороны пояснили, что Договор не расторгнут.

При указанном положении на момент вынесения решения основания для выплаты гарантийных удержаний не наступили.

Как было указано выше, по Договору выполнено работ на 18 298 182,55 руб., таким образом, сумма гарантийных удержаний составляет 914 909,13 руб., таким образом, до момента наступления срока выплаты гарантийных удержаний, подлежит выплате 17 383 273,43 руб.

Поскольку работы уже оплачены ответчиком на 17 665 991,20 руб., в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.