Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А08-2298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2298/2022
г. Белгород
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 397 365 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ИПРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ипрохим-ДВ" о взыскании 1 986 750 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи товара №280918 от 28.09.2018, 33874 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 29.04.2019, всего - 2174832 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 986 750 руб., договорную неустойку за период с 29.12.2018 по 02.04.2019 в размере 708 907 руб. 50 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 28 сентября 2018 года между ООО «ИПРОХИМ-ДВ» (покупатель) и ООО «ИПРОХИМ» (продавец) заключен договор купли-продажи товара №280918.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает препараты МЕТОЛС, КЭ (960 г/л С-металлохлора) в количестве 15 000 литров по цене 522,45 рублей за литр на общую сумму 7 836 750,00 рублей путем самовывоза после 10.10.2018 в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение договора ООО «ИПРОХИМ» поставило ООО «ИПРОХИМ-ДВ» товар, что подтверждается накладной №1 от 23.10.2018 на сумму 7836750 руб. с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в 100% объеме с отсрочкой платежа в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 1986750 руб.

Доводы ответчика о том, что представленными им платежными поручениями (с учетом писем об изменении платежа) стоимость полученной продукции оплачена, и задолженность отсутствует, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 2, 3, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец и ответчик не воспользовались вышеуказанной нормой права.

На основании п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств " в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГКРФ).

Суд соглашается с позиций истца о том, что суммы, указанные в заявлении, не могут быть перезачтены в связи с истечением срока исковой давности по активному требованию, что соответствует нормам действующего права. В рамках платежного поручения №593 от 06.06.2019 на сумму 1 510 750 руб. срок исковой давности истек 07.06.2022.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.5.1 договора ответчику начислена неустойка в сумме 1410615 руб. 00 коп. за период с 23.12.2018 по 02.04.2019.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора и статье 314 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 470205 руб. 00 коп. (0,1%) как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1986750 руб. 00 коп. долга, 470205 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 21.06.2019, 33874 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 2490829 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.