Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А45-18889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18889/2022
г. Новосибирск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БИМ Инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Томск, д. Лоскутово,

о взыскании неустойки в сумме 1 425 460 рублей, убытков в сумме 1 836 573 рублей 04 копеек, упущенной выгоды в сумме 4 640 629 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 23 от 23.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Мячик А.Н., доверенность 23.08.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" (далее – истец, ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИМ Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО «БИМ Инжиниринг») о взыскании неустойки в сумме 1 425 460 рублей, убытков в сумме 1 836 573 рублей 04 копеек, упущенной выгоды в сумме 4 640 629 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 1 836 573 рублей 04 копеек, упущенной выгоды в сумме 4 640 629 рублей 15 копеек.

Заявление подано представителем общества ФИО1 Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу требований в части о взыскании убытков в сумме 1 836 573 рублей 04 копеек, упущенной выгоды в сумме 4 640 629 рублей 15 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования в оставшейся части не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Между ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» (заказчик) и ООО «БИМ Инжиниринг» (подрялчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 118-09/20 от 15.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта «Многоквартирный многоэтажный дом № 7 с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, трансформаторной подстанцией, канализационной насосной станцией по ул. Заречная, в Первомайском районе г. Новосибирска по ГП (5 очередь). VII этап строительства», в объеме, необходимом и достаточном виде для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а рабочая документация - в объеме-необходимом и достаточном для строительства объекта капитального строительства. Кроме того, подрядчик обязался разработать рабочую документацию комплекта чертежей марки КЖИ (изделия заводского изготовления. Изделия бетонные и железобетонные)), в объеме необходимом и достаточном для производства железобетонных изделий, используемых в проектной документации, на производственных мощностях ООО ЗКПД «Арматон».

Общая стоимость работ составила 3 614 000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно графику проектирования (Приложение № 3 к договору): разработка проектной документации, с учетом экспертизы проектной документации, должна была быть завершена 05.03.2021; рабочая документация должна была быть передана в полном объеме в срок до 30.04.2021.

Как указывает истец, проектная документация была передана истцу только 13.08.2021, рабочая документация в надлежащем состоянии и в полном объеме в адрес истца не передана.

На основании п. 5.5. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку предоставления проектной документации составляет - 594 240 рублей, из расчета (3 614 000 рублей (сумма договора) *160 (количество дней просрочки) *0,1% (договорная неустойка)).

В связи с тем, что рабочая документации в электроном виде истцу была представлена только в конце апреля 2022 года, неустойка за просрочку предоставления рабочей документации составляет (с учетом моратория, действующего с 01.04.2022) - 230 дней (с 14.08.2021 по 31.03.2022).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку предоставления рабочей документации составляет - 831 220 рублей (3 614 000 рублей (сумма договора) *230 (количество дней просрочки)*0,1% (договорная неустойка).

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что заказчик не своевременно передавал исходные данные, неоднократно вносил изменения в планировочные решения:

- исходные данные для проектирования, а именно генеральный план комплексной жилой застройки, предусмотренный п.19 технического задания был передан Заказчиком 19.03.2021, что подтверждает электронное письмо от 19.03.2021, а также электронное письмо № 2 от 19.03.2022;

- следующее требование об изменении исходных условий в части замены в ПЗУ спортивной площадки на площадки для игр и отдыха поступили 09.04.2021, что подтверждает электронное письмо от 09.04.2021;

- технические условия на подключение к сетям водоснабжения Заказчик передал 29.03.2021, что подтверждает электронное письмо от 29.03.2021;

- поскольку объект капитального строительства является частью комплексной жилой застройки, в качестве исходных данных для проектирования ответчику требовались инженерные решения в части сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения. Для обеспечения возможности проектирования выпусков внутренних коммуникаций, данные решения были переданы для включения в раздел проектной документации ИОС2 и ИОС3 10.05.21, что подтверждает электронное письмо от 11.05.2021, в ответ 11.05.2021 ответчик направил истцу сводный план инженерных сетей, с учетом предоставленной информации на согласование, после чего истец передал наружные сети с изменениями 07.06.2021, в то время когда проектная документация находилась в процессе экспертизы, а раздел ИОС2,3 сети водоснабжения и водоотведения, получил локальное положительное заключение экспертизы 04.06.2021, что подтверждает электронное письмо от 04.06.2021;

- первые данные с результатами испытания грунтов натурными сваями были предоставлены 31.03.2021, при этом законченный отчет по испытаниям грунтов натурными сваями был предоставлен только 16.04.2021;

- технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения переданы истцом 09.04.2021, что подтверждает электронное письмо от 09.04.2021. Магистральные сети теплоснабжения для включения в раздел проектной документации ИОС4 переданы истцом 06.04.2021, технические условия на присоединения к сетям теплоснабжения были переданы истцом 09.04.2021, технические условия на присоединения к информационным сетям ТУ ПАО «Ростелеком» переданы 26.03.2021, что подтверждает электронное письмо от 26.03.2021.

При этом ответчик указывает, что положительное заключение экспертизы на проектную документацию было получено 20.07.2021, что с учетом фактических дат передачи истцом исходных данных, свидетельствует об отсутствии факта нарушения сроков работ.

Также ответчик указал, что рабочая документация на свайное поле была передана 29.07.2021, что подтверждает электронное письмо от 29.07.2021. В соответствии с журналом производства работ, ответчик, силами подрядчика в период времени с 03.08.2021 по 17.08.2021 производил работы по забивке свайного поля, о чем свидетельствует журнал забивки свай от 03.08.2021, а также журнал забивки свай. Но поскольку большое количество свай были забиты с отклонениями от нормативных (горизонтальное отклонение, глубина забивки) параметров, в связи чем ответчик был вынужден вносить корректировки в раздел рабочей документации КЖ0.

Далее ответчик указывает, что 28.09.2021 от заказчика было получено письмо о согласовании уширения ростверка, решение по которым не были расчетными и приняты были «по опыту», что подтверждает электронное письмо от 28.09.2021. Данные чертежи исполнителем согласованы не были, подрядчик начали производить дополнительные расчеты, 15.10.2021 заказчику было направлено письмо с результатами дополнительных расчетов, что подтверждается электронным письмом от 15.10.2021.

Ответчик поясняет, что сформированные комплекты чертежей КЖ.И были переданы в декабре 2021. В дальнейшем чертежи КЖИ приходилось практически беспрерывно корректировать по замечаниям технолога завода «Арматон», выясняя на практике всё множество нюансов армирования.

Суд, оценив доводы ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора датой начала работ по договору считается дата его подписания и передача полного комплекта исходно-технической документации, необходимой для производства работ, в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно п.19 технического задания к договору истец должен был предоставить ответчику следующие исходные данные:

-задание на проектирование;

-градостроительный план земельного участка;

-ГП микрорайона;

-планировочные решения.

Так, согласно условиям договора, такие исходные данные как задание на проектирование, ГП микрорайона являлись приложениями к договору, что говорит об осведомлённости ответчика с содержанием указанных исходных данных.

Истец представил в материалы дела доказательства передачи исполнителю градостроительного плана земельного участка 01.09.2020 посредством электронного сообщения

В части передачи планировочных решений, п. 15 технического задания указывает на обязанность исполнителя разработать данные решения и согласовать с заказчиком в рамках разработки дизайн - проекта на стадии проектная документация.

Из представленных истцом скриншотов электронных писем следует, что планировочные решения были предоставлены исполнителем в окончательном варианте по всем этажам только 12.04.2021.

Отчет о инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства 30.11.2020, что подтверждается скриншотом письма от сотрудника заказчика в адрес директора ООО «Бим Инжиниринг» Перминова с пометкой «Геология».

В части передачи Технических условий на подключение к наружным сетям, истец указал, что они выдаются только после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации расчета нагрузок, которые в соответствии с техническим заданием должен был выполнить ответчик. В частности в п. 1.2. подписанного сторонами Графика проектирования (Приложение № 3 к договору) указан срок выдачи ответчиком в адрес истца расчета нагрузок (электрика, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, связь) с 07.12.2020 по 21.12.2020. Однако данные документы в указанный срок предоставлены не были, а были направлены истцу значительно позже. Так:

-только 03.03.2021 от ответчика (ФИО2 гл. инженер ответчика) поступили верные расчеты по ВК (водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция), что подтверждается скриншотом письма от 03.03.2021, которые были приняты Истцом.

При этом, в период 05.02.2021 по 03.03.2021 ответчик исправлял замечания в части правильности расчётов, предъявленные истцом, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Истец представил доказательства направления соответствующих расчётов ресурсоснабжающих организаций:

-в Мэрию на присоединение земельного участка, на котором осуществлялось строительство к автомобильным дорогам местного значения. Письмо было направлено истцом 03.12.2020 № 592 - ответ Мэрии получен 22.01.2021 (исх. № 24/01-17/00423-ТУ-18). Отправлен ответчику 29.01.2021 (вложение «ТУ на присоединение к автомобильным дорогам), что подтверждается скриншотом письма от 29.01.2021г. (направленного в адрес сотрудника ответчика И.Непомнящего»);

-в АО «СИБЭКО» письмо с расчетом нагрузок отправлено истцом 05.03.2021, ответ от АО «СИБЭКО» с условиями подключения и договором был получен 07.04.2021 (что подтверждается письмо от АО «СИБЭКО» № 20/12/3.4.-17/112745 от 07.04.2021, ТУ отправлены в адрес ответчика 09.04.2021, что подтверждается скриншотом письма от ФИО3 (сотрудника истца) в адрес И.Непомнещего (гл. инженера ответчика) с пометкой «тепло»;

-в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» письмо с расчетом нагрузок отправлено - 04.03.2021 , ответ от МУП «Горводоканал» с предоставлением Технических условий был направлен в адрес истца 16.03.2021 (что подтверждается письмом № 5-5997 от 16.03.2021 (которое было направлено на письмо Истца исх. № 111 от 04.03.2021). Направлено истцом в адрес ответчика 29.03.2021 (что подтверждается скриншотом письма от ФИО3 в адрес ФИО4, И.Непомнящего;

-в РЭС - 05.03.2021 (расчет нагрузок предоставлен ответчиком 25.02.2021), что подтверждается идентификатором 446131 (выписки о направляемых документах). Технические условия были выданы АО «РЭС» 30.03.2021, направлены ответчику 09.04.2021, что подтверждается скриншотом письма от ФИО3 (сотрудника истца), ФИО4 (директора ответчика), И. Непомнящего (гл. инженер ответчика).

Таким образом, вся исходно-разрешительная документация необходимая для производства работ была передана ответчику.

При этом у суда отсутствуют основания для констатации факта нарушения заказчиком разумных сроков передачи исходных данных, с учетом фактических сроков подготовки исполнителем соответствующих расчетов нагрузок.

Ответчик какие-либо возражения относительно доводов истца и представленной переписки не представил и в суде не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Одновременно судом установлено, что исполнитель не воспользовался правом на приостановление работ, а также на расторжение договора при наличии, по его мнению, обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный договором срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Кроме того, истец указал, что передаваемая исполнителем проектная и часть рабочей документации содержали недостатки и замечания, о которых уведомлялся ответчик:

- письмом исх. 182 от 12.04.2021 истец напоминает ответчику, что по условиям договора экспертиза проектной документации должна была быть пройдена до 05.03.2021, после согласования проектной документации с заказчиком.

- письмом исх. 335 от 29.06.2021 истец указывает, что на момент направления письма истцу не представлены паспорт фасада здания, дизайн-проект мест общего пользования, не согласована карточка отделки мест общего пользования, не передана проектная документация на бумажном носителе в 5 экз. и в соответствующих форматах, предусмотренных условиями договора. Вместе с тем, указанным письмом истец напоминает ответчику о том, что полный комплект РД должен был быть выдан 30.04.2021 и требует выдать РД по свайному полю, фундаментами и разделам КЖ.И. Письмо в адрес ответчика было направлено 30.06.2021, что подтверждается скриншотом письма от 30.06.2021, направленного от сотрудника истца (ФИО3) в адрес директора ФИО4, гл. инженера ответчика ФИО2

- письмом исх. 347 от 05.07.2021 истец требует в целях разработки графика производства работ и производственной программы ЗКПД «Арматон» в срочном порядке предоставить график выдачи РД, что подтверждается скриншотом письма от 06.07.2021.

- письмом исх. 413 от 27.07.2021 истец указывает, что на момент направления письма ему не переданы такие раздела РД, как: генеральный план; архитектурные решения; конструкции железобетонные часть 1, 2, 4; наружные стеновые панели; внутренний стеновые панели; водоснабжение и канализация; электрооборудование и электроосвещение; отопление и вентиляция; сети связи; пожарная сигнализация и требует в срочном порядке предоставить указанные разделы РД. Письмо в адрес Ответчика было направлено 27.07.2021.

- письмом исх. 433 от 05.08.2021 истец требует предоставить проектную документацию на электронном носителе, в соответствии с требованием ТЗ, дорабатать дизайн-проект, а так же указывает, что кроме 2-х листов свайного поля, истцу не передан ни один из разделов РД, сорваны все сроки передачи РД.

- письмом исх. № 513 от 16.09.2021 истец направляет замечания к представленной РД, по мимо прочего истцом указаны такие существенные замечания как : в подвале предусмотреть систему отопления; не указаны в планах стояки; прочертить расположение стояков в нише с привязкой размеров; нет привязок; необходимо прочертить расположения стояков в нише с привязкой размеров; узел Б — непрочерчен конвектор с расположением крана Маевского; проверить расстояние от нижней кромки клапана дымоудаления до верхней линии открывания входной двери в квартиры.

- письмом исх. № 539 от 01.10.2021 истец направляет следующие замечания к представлено РД: питание прописано для системы «Рубеж» и «Болид» - указать какую систему использовать; нет алгоритма срабатывания шкафов Автоматики; не понятно как срабатывает зона МГН; не прописана задержка ПД и время открытия клапанов и последовательность; в разделе КР отсутствует структурная схема ПС; приборы КПБ, КДЛ не указаны; расположение УДП неправильное (необходимо располагать рядом с выходом по направлению выхода, а не с другой стороны от выхода); не указаны БКИ для контроля клапонов и вентустановок; ПС - почему дымовые датчики в лифтовой шахте.

- письмом исх. № 556 от 11.10.2021 истец направил ответчику замечания/ вопросы по представленной разделу РД-КЖ.И: из караманов на пустотных плитах показаны непонятные линии. Если это арматура, то необходимо указать узел. Если это ненужные линии, то их необходимо убрать; -на сетках не хватает размеров между стержнями; нет масс плит перекрытия; чем обоснован выбор бетона В30?.

- письмом исх. № 588 от 15.10.2021 истец направил ответчику замечания по предоставленной РД: проектом КЖ. 1 не учтены отверстия под разводку кабельной линии 0,4 кВт.; отверстие под ввод в здание теплотрассы.

В дальнейшем письмами от 27.10.2021, 13.11.2021, 19.01.2022, 25.01.2022, 01.02.2022 заказчик продолжал предъявлять требования к устранению недостатков работ, выдаче полного комплект рабочей документации.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие доказательств передаче ответчиком истцу комплекта рабочей документации, предусмотренного условиями договора, в надлежащем качестве вплоть до 31.03.2022 (дата окончания периода просрочки по расчету истца), суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец начал работы по забивке свайного поля на основании разработанных ответчиком чертежей никак не опровергает факт нарушения ответчиком сроков разработки и передачи заказчику рабочей документации в объеме, предусмотренном договором. Передача части чертежей таковым доказательством являться не может.

Одновременно, суд полагает признать датой разработки проектной документации - 20.07.2021 (дата получения положительного заключения экспертизы).

Интерес заказчика при подготовке проектной документации по договору был связан с получением положительного заключения государственной экспертизы по результатам проведения работ.

В связи с чем, расчет неустойки будет следующий:

- нарушение сроков разработки проектной документации: с 06.03.2021 по 20.07.2021 (3 614 000 рублей*0,1%*137 дн)= 495 118 рублей;

- нарушение сроков разработки рабочей документации: с 14.08.2021 по 31.03.2022 (3 614 000 рублей*0,1%*230 дн)= 831 220 рублей,

всего 1 326 338 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" от исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 836 573 рублей 04 копеек, упущенной выгоды в сумме 4 640 629 рублей 15 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИМ Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 326 338 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 680 рублей 60 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова