Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-105332/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105332/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"

ответчик: ИП ФИО1

о взыскании 40 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2021 №230/12/21

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 08.07.2021, адвокат Трифанов Р.В. представитель по доверенности от 28.03.2022

установил:

Истец - ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 40 000,00 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.09.2020 между ООО «Универсал-Электрик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на услуги техники № УЭ-926/20 (Договор). В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.4. Договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя, которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию техники, инструктаж по технике безопасности.

Согласно пункту 2.9. договора исполнитель обязан соблюдать установленные на объекте правила по охране труда, пожарной безопасности, трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.13 договора исполнитель принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к договору, а в случае их нарушения нести ответственность, предусмотренную договором.

В процессе исполнения Договора работниками Ответчика были допущены нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов.

В нарушение пункта 8.12. требований СТО 29-2020 КФ АО «Апатит» при проезде на территорию Кировского рудника на автомобиле КАМАЗ (регистрационный номер <***>) 25.02.2021 были выявлены 2 нарушения - факты отсутствия путевого листа и пропуска на указанный автомобиль у работника Ответчика ФИО4, что подтверждается актами о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 02-04-003578, № 02-04-003579.

В соответствии с Приложением № 16 к Договору за первично выявленные нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов предусмотрен штраф в размере 20 000,00 руб. за каждое выявленное нарушение.

Истцом 01.04.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 40 000,00 руб.

Данная претензия была направлена истцом по адресу Ответчика, указанному Ответчиком в Договоре, поступила в почтовое отделение Ответчика 05.04.2021, не была им получена и 06.05.2021 по истечении срока хранения была отправлена обратно отправителю.

Общая сумма подлежащих оплате штрафов по указанным нарушениям, допущенным Ответчиком ИП ФИО1, в соответствии с условиями Договора на услуги техники № УЭ-926/20 от 02.09.2020 составляет 40 000,00 руб.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав в отзыве на исковое заявление, что 25.02.2021 в распоряжение ООО «Универсал-Электрик» предоставлялась Техника для перевозки груза по территории АО «Апатит». Работы проводились Заказчиком в рамках договора между ООО «Универсал-Электрик» и АО «Апатит». Въезд техники на закрытую территорию АО «Апатит» для оказания ИП ФИО1 услуг по Договору с ООО «Универсал-Электрик», осуществлялся по «разовым» (временным) пропускам. Как следует из объяснительной водителя ФИО4, приложенной к акту о нарушении внутриобъектового режима № 02-04-003579 от 25.02.2021, водитель осуществил въезд на территорию по устному распоряжению сотрудника ООО «Универсал-Электрик», а пропуск отсутствовал на КПП по причине сбоя в программе, о чем водитель знать не мог.

По существу требований оплаты штрафа за отсутствие путевого листа в сумме 20 000,00 руб. ответчик пояснил, что путевой лист у водителя имелся. В приложении к Акту о нарушении № 02-04-003578 имеется его скан-копия с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра от 25.02.2021 и подписями диспетчера и механика. В своих объяснениях к акту водитель написал, что по ошибке указал на путевом листе неверную дату.

Исполнитель по договору принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к настоящему договору, а в случае их нарушения нести ответственность, предусмотренную договором, но не менее суммы, предъявленной Заказчику АО «Апатит» (п.2.13. Договора).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заказчик ООО «Универсал-Электрик» надлежащим образом исполнил свои обязательства, заблаговременно 24.02.2021 оформив пропуск для водителя автомобиля KAMAZ гос.номер <***>.

В соответствии с Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения в АО «Апатит» к контрагентам, осуществляющим на территории предприятия эксплуатацию или движение транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, зарегистрированных в органах, осуществляющих контроль за их техническим состоянием (Приложение № 9.2. к Договору на услуги техники № УЭ-926/20 от 02.09.2020) контрагент обязан до въезда на территорию АО «Апатит» обеспечить наличие у водителей ТС разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ – путевого листа. Согласно Приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательным реквизитом являются сведения о сроке действия путевого листа, включающие дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован.

На путевом листе была указана дата 24.02.2021. Как пояснил ответчик, водитель ошибся, указав в путевом листе 24.02.2021, тогда как путевой лист фактически был оформлен 25.02.2021, что подтверждается, в том числе, штампом медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр водителя, на котором стоит дата 25.02.2021.

Из пояснений сторон следует, что водитель не был пропущен на территорию АО «Апатит» не по причине разночтения дат на путевом листе, но вследствие отсутствия пропуска на территорию, который был оформлен истцом и направлен в электронном виде в адрес ответчика. Ответчик утверждает, что пропуск не был выдан по причине технического сбоя, однако данное утверждение ничем не подтверждено, и является предположением ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредъявления сотрудником ответчика пропуска на территорию, ввиду чего требование об уплате штрафа за данное нарушение подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "Универсал-Электрик" (ОГРН: <***>) 20 000,00 руб. штрафа, а также 1 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.