Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А63-17327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-17327/2021
г. Ставрополь
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, площадью 87,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021601:34, г.Невинномысск в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ»,

при участии в судебном заседании представителя ГУВД по СК ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № 286 (до перерыва); в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь, об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, площадью 87,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021601:34 в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ».

Определением от 28.02.2022 по делу №А63-17327/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», (<...>), ФИО2.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом заключения эксперта поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в иске.

От представителя третьего лица поступил отзыв, согласно которому потребность в объекте федерального имущества у ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствует, его наличие на балансе не повлияет на способность ГУ осуществлять свою деятельность, дальнейшее его нахождение на балансе экономически нецелесообразно, в настоящее время ведется работа по приведению в соответствие правоустанавливающих документов на земельный участок 26:16:021601:34, на котором находится объект недвижимого имущества, с общей площадью 87,6 кв. м, с кадастровым номером 26:16:040603:122. По итогам завершения данных мероприятий, будет подготовлен и направлен в адрес МВД России пакет документов для согласования передачи недвижимого имущества в казну РФ (объект и земельный участок).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на территории муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края на земельном участке 26:16:021601:34 в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» расположено нежилое здание (отдельная рота патрульной службы) с кадастровым номером 26:16:040603:122, площадью 87,6 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание и земельный участок являются собственностью Российской Федерации. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Ставропольского края с местом дислокации город Ставрополь. Здание находится в оперативном управлении Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю с местом дислокации город Невинномысск.

26 января 2006 рода в связи с ликвидацией как самостоятельного юридического лица полка ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края путем его реорганизации и созданием отдельных батальонов ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края, в том числе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Невинномысск) произошла передача указанного объекта на баланс отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Невинномысск).

19 октября 2011 года отдельный батальон был ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения, имущество подлежало передаче на баланс ГУ МВД России по Ставропольскому краю, однако в разумные сроки передача осуществлена не была и объект недвижимости был поставлен на баланс ГУ МВД России по Ставропольскому краю лишь в 2021 году.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:16:21601:34, правообладателем которого, согласно сведений Росимущества, до настоящего времени является Полк ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края, прекративший свою деятельность путем реорганизации в 2006 году.

В настоящее время объект недвижимого имущества, находится в непригодном к эксплуатации состоянии, частично разрушен, а его восстановление невозможно и нецелесообразно.

В рамках досудебного урегулирования 25.09.2021 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена претензия от 14.09.2021 № 6150-06 об осуществлении сноса здания в 30-дневный срок с даты получения претензии.

Претензия Росимуществом получена 27.09.2021, однако, изложенные в претензии требования в установленный срок не исполнены.

Истец указывая, что в настоящее время здание не эксплуатируется, не охраняется, находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям к архитектурно-градостроительному облику города, состояние здания вызывает опасения в части безопасности граждан и является местом притяжения асоциальных элементов общества, в связи с чем, возникает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратился с иском о сносе спорного здания.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск комитета заявлен в порядке статьи 174 АПК РФ. Сторона просит возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, находящегося на территории города земельном участке.

При этом на истца, как стороны инициирующей судебный процесс лежит обязанность доказать: аварийность здания и угрозу его нахождения для неопределенного круга лиц.

Термин «аварийное состояние здания» раскрыт в Приложении 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя России от 10.11.1998 № 8.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Как указал истец, здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта собственниками не принимались. То есть здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса здания.

В целях установления наличия возможности восстановления здания судом проведена строительно – техническая экспертиза №05-03/223 от 29 апреля 2022 года, по результатам которой сделаны следующие выводы: нежилое здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, общей площадью 87,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:04060:34 по адресу: Ставропольский край, в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске, составил величину - 72,39 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое). Конструктивные элементы объекта: стены, перекрытия, заполнения оконных и дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находятся в неудовлетворительном (ветхом, аварийном) состоянии, либо отсутствует, капитальный ремонт нецелесообразен ввиду полной смены фундамента и несущих стен.

Объект исследования: Нежилое здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, общей площадью 87,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:04060:34 по адресу: Ставропольский край, в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СП 42.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 131.13.2020, СП 50-101-2004, СП0.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, СП 64.13330.2017, СП 15.13330.2020, СП 56.13330.2021), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), требованиям к нежилым зданиям.

Можно сделать заключение, что исследуемый объект не отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, является непригодным для дальнейшей эксплуатации и не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ на обязательной основе.

Согласно состоянию конструктивных элементов Нежилое здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, обшей площадью 87,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:04060:34 по адресу: Ставропольский край, в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске, следует, что возникает угроза обрушения конструкций и невозможно, и нецелесообразно выполнение строительно-ремонтных работ по усилению конструктивных элементов, таким образом, следует провести демонтажные работы по сносу здания в целом.

Безопасная эксплуатация объекта исследования: объект капитального строительства с кадастровым номером 26:1040603:122, общей площадью 87,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:04060:34 по адресу: Ставропольский край, в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске, не возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества нарушает права и законные интересы иных лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Комитет указал, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности Зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Сведения от собственника по вопросу проведения восстановительных работ не поступали. Доказательств выполнения мероприятий по устранению нарушений на объекте в материалы дела не представлено.

Доказательств соблюдения консервации спорного объекта незавершенного строительство в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что в настоящее время спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно лицо, осуществившее самовольное строительство (реконструкцию), обязано представить доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам, заключение не имеет неточностей, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, ввиду чего указанное заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что здание многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд считает, что необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса данного объекта недвижимости.

С учетом выводов эксперта о том, что спорное здание представляет собой объект повышенной опасности, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, о несоответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам основания для сохранения спорной постройки отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, площадью 87,6 кв.м, расположенное на земельном участке г. Невинномысск с кадастровым номером 26:16:021601:34 в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ».

Настоящее решение служит основанием для погашении записи в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о праве собственности на указанный объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу ООО «Стройгеоэксперт», ОГРН <***>, г. Ставрополь расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко