Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-138571/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-138571/22-141-1030
г. Москва
06 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПСК Монолит» (ИНН <***>)

к НАО «Ирмаст-Холдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 15 332 339руб. 08коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Монолит» обратилось с исковым заявлением к НАО «Ирмаст-Холдинг» о взыскании 14 608 371руб. 41коп. задолженности, 723 967руб. 67коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2022г. по день фактической уплаты долга по договору №2068700001620000017/В228 от 27.05.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2068700001620000017/В228.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5.4. договора последующие платежи производятся ответчиком истцу на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа (15% от объема работ, подтвержденного КС-2 и КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, при условии приемки данных работ заказчиком по проекту у генерального подрядчика путем подписания актов КС-2 и КС-3, содержащих сведениях о выполненных субподрядчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 14 608 371руб. 41коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 608 371руб. 41коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку документально не подтвержден, акты по форме КС-2 и КС-3, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 5.5. договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.12. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 723 967руб. 67коп. за период с 10.02.2022г. по 30.06.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.07.2022г. по день фактической уплаты долга по договору.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет по расчету суда 433 803руб. 69коп. (251 605руб. 60коп. за период до 31.03.2022г. включительно и 182 198руб. 09коп. за период с 04.05.2022г. по 30.06.2022г.).

Требование истца о взыскании неустойки «с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга», указанное в исковом заявлении, судом не рассматривается, поскольку истцом не указан размер процентной ставки, а также задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, следовательно, требование истца не конкретизировано.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат уплате в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (ИНН <***>) 14 608 371руб. 41коп. задолженности и 433 803руб. 69коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 98 211руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян