Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-35482/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35482/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТУПИНСКИЙ ЗАВОД СТЕКЛОПЛАСТИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

при участии: согласно протоколу от 10.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУПИНСКИЙ ЗАВОД СТЕКЛОПЛАСТИКОВ» (далее – общество) о взыскании - 2 385 748 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 217в за период июль – декабрь 2022 года, 1 591 847 руб. 38 коп. неустойки, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при полной явке.

В судебном заседании, истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания – 2 385 748 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 217в за период июль – декабрь 2022 года и об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 2 385 748 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 217в за период июль – декабрь 2022 года, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества 2 385 748 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 217в за период июль – декабрь 2022 года, подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 968 495 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 25.04.2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком 01.01.2017г. заключен договор водоснабжения и водоотведения №217в. Во исполнение условий заключенного договора истцом в июль – декабрь 2022 года были оказаны ответчику услуги водоотведения, что подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату.

На ответчика возложена обязанность соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 385 748 руб. 31 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Общество в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности, оплаты произведенные обществом отражены в расчете и ходатайстве истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки с контррасчетом неустойки, заявлено применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание условия договора 01.07.2017 № 217в, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Требование о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет штрафных санкций судом исследован и отклонен. Отклоняя позицию ответчика о неверно произведенном истцом расчете неустойки и контррасчет ответчика, суд признает верным и документально обоснованным расчет неустойки истца, как произведенный в соответствии с действующим законодательством, условиями спорного договора и не нарушающим законные права и интересы общества.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка по оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца и конррасчет ответчика, находит требование истца о взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленное правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, доказательств оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 422 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания – 2 385 748 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 217в за период июль – декабрь 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУПИНСКИЙ ЗАВОД СТЕКЛОПЛАСТИКОВ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области – 968 495 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 25.04.2024 года, а также 30 422 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области  из федерального бюджета Российской Федерации – 12 466 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 12.04.2024 № 1468.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко