Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-13406/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13406/24-98-106
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Ай Эм Гайд» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 1 117 810 руб. 79 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2024;

от ответчика – ФИО1, ФИО3 по устной доверенности.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


                                                       УСТАНОВИЛ:


ООО «Ай Эм Гайд»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 117 810 руб. 79 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2024 в размере 17 810 руб. 79 коп., за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части периода начисления процентов, указав, период  с 12.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 81 594 руб. 16 коп., с  продолжением их начисление за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

В обосновании иска истец указал, что ответчиком не оказаны услуги по договору, в связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора  и потребовал выплаченный аванс в размере 1 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве, указал, что возврату подлежит только сумма 450 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ай Эм Гайд» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен договор оказания услуг № 21-05-2019 от 21.05.2019 по условиям которого Ответчик принимает обязательство оказывать услуги в соответствии с Приложениями, уточняющие условия оказания услуги.

Так же между сторонами 22.08.2023 заключено Приложение № 47 к Договору оказания услуг от 21.05.2019 № 21-05-2019, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по оформлению комплектов документов и совершению необходимых действий в целях включения норм физиологической потребности бета-глюкана для детей в регламенты РФ/ЕАЭС, дальнейшей государственной регистрации БАД «Иммунокрепость»; подготовку и подачу комплектов документов в соответствии с замечаниями от регуляторных органов, коммуникациям с экспертами регуляторных органов.

Пунктом 5 Приложения согласована общая стоимость работ в размере                     2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, НДС не облагается, с авансовым платежом в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Приложения.

На основании выставленного Ответчиком 22.08.2023 счёта на оплату, платежными поручениями №№ 49 и 52 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1100 000(один миллион сто тысяч) руб.

Порядок и сроки оказания услуги стороны согласовали поэтапно.

Первый этап: Подготовка досье по предоставлению Ответчиком анализа имеющейся зарубежной доказательной базы заказчика на предмет соответствия показателей между собой, составление обоснования для включения бета-глюкана в «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (утверждены Решением Комиссии таможенного союза № 299) и «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (Методические рекомендации MP 2.3.1.2432), заявки и пояснительной записки; сроком оказания услуги 3 месяца (до 22 ноября 2023 г.).

Истец в обоснование иска указал, что 30.11.2023 от ответчика получен результат оказанной услуги первого этапа, который в нарушение согласованных условий Приложения, не соответствует требованиям к комплектности научно-исследовательской работы, не представлены материалы с результатами анализа зарубежной доказательной базы заказчика на предмет соответствия показателей между собой; представленный Ответчиком обзор не содержит обоснования для включения бета-глюкана в «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (утверждены Решением Комиссии таможенного союза № 299) и «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (Методические рекомендации MP 2.3.1.2432). Не представлены заявка и пояснительная записка.

Истец указал, что представленный Ответчиком результат услуги первого этапа не соответствует заявленным требованиям и цели проекта заказчика, что является существенным нарушением условий Приложения. Поскольку с момента оплаты аванса услуга по первому этапу проекта не выполнена и результат не достигнут Ответчиком, продолжения работы по данному проекту для истца не имеют смысла, с учетом допущенного ответчиком нарушения срока, утрачен интерес к данному проекту.

Истцом 30.11.2023 в адрес Ответчика направлена рецензия на полученный материал, в которой Истец детально указал о несоответствии представленного Ответчиком результата услуги первого этапа и целям проекта.

Кроме того, 08.12.2023 Истец в адрес Ответчика направил претензию за исх. № № И31/2023 в связи с ненадлежащим оказанием услуги, уведомив о нецелесообразности продолжения проекта в связи в недостижением результата услуги первого этапа, расторжением Приложения и требованием возврата полученного аванса в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Истец в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ направил 11.12.2023 Ответчику на подписание Акт о расторжении Приложения, повторно потребовав возврата полученного Ответчиком аванса в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей до 18.12.2023.

Ответчиком возражений по расторжению договора не поступило, денежные средства истцу не возращены.

Стороны в ходе рассмотрения дела указали, что считают договор расторгнутым с 11.12.2023.

В силу п.1. ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.


Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 782 ГК РФ предоставляют каждой из сторон право на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что не подлежит возврату  сумма в размере 650 000 руб., поскольку им выполнены услуги частично подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд также отмечает, что учитывая срок оказываемых ответчиком услуг,  исполнитель должен был доказать именно оказание услуг в соответствии с условиями договора, а не ссылаться на расходы при его исполнении.

В то же время заявленные ответчиком расходы не подтверждены, ссылка на коммерческое предложение по оказанию «аналогичных услуг» не является подтверждением фактического оказания услуг истцу.

С учетом указанных обстоятельств отказ заказчика обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и, как следствие, отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца по оплате этих услуг.

В связи с тем, что Ответчик уведомлен о расторжении Приложения, расторжение не оспорил, Приложение считается расторгнутым на основании ст. 782 ГК РФ и оплаченный Истцом авансовый платёж в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей признается неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату на основании ст. ст. 782, п.3. ст. 1103 ГК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные за период с 12.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 81 594 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Сумма процентов, начисленных за период с 12.12.2023 по 29.05.2024  составила 81 594 руб. 16 коп.

 Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные доводы ответчика рассмотрены  судом и  отклоняются, как необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Ай Эм Гайд» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 81 594 руб. 16 коп., продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 24 178 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк