Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А27-27445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27445/2017
город Кемерово
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 725 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2012 № 01/03,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «МАН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «МАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее– ООО «Антрацит») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2012

№ 01/03 в сумме 218 725 руб. 57 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАН» (поставщик) и ООО «Антрацит» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 № 01/03, по условиям которого поставщик обязуется передать уголь каменный марки Т, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить в установленном настоящем договоре порядке товар.

Согласно приложенным к указанному договору спецификациям № 1, № 2 сторонами предусмотрено, что отгрузка угля производится только при наличии 100% предоплаты.

ООО «МАН» поставило товар на сумму 218 725 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2013 № 437.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «МАН» в суд с иском.

С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате в мае 2013 года. С исковым заявлением по настоящему делу ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд в декабре 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАН» оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МАН» (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7375 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова