Определение от 4 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № А73-13150/2024
г. Хабаровск
05 февраля 2026 года
Определение в виде резолютивной части принято 27.01.2026. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по выходу из очередного отпуска изготовлено мотивированное определение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощённого производства заявление АО «ДГК» о взыскании судебных расходов по делу № А73-13150/2024 по иску

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 863 570,02 руб.

и встречному исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 410,37 руб.

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 570,02 руб.

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

19.08.2024 в материалы дела поступил встречный иск ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании с АО «ДГК» неосновательного обогащения в размере 418 410,37 руб.

Определением от 21.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением от 10.04.2025 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены судом, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 863 570,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 271 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2025 указанное решение оставлено в силе.

27.10.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление АО «ДГК» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебных расходов на командирование сотрудников в размере 166 905,30 руб.

Определением от 01.11.2025 заявление принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. Ответчиком и Комитетом представлены отзывы на заявление истца.

27.01.2026 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято определение в виде резолютивной части о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» судебных расходов на командирование сотрудников истца в размере 166 905,30 руб., которое размещено в ИС «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное определение принято судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проезд из г. Комсомольск-на-Амуре и проживание в г. Хабаровске своих работников ФИО1 и ФИО2 в связи с обеспечением явки в судебные заседания в суде первой инстанции 21.10.2024, 19.12.2024, 22.01.2025, 30.01.2025, 19.02.2025, 27.03.2025. Расходы понесены на проезд сотрудников железнодорожным транспортом, проживание в гостинице в день заседаний и выплату суточных за периоды командировок.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены авансовые отчёты, квитанции, электронные железнодорожные билеты и посадочные купоны на имя ФИО1 и ФИО2 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск, Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, счета, УПД и чеки, подтверждающие проживание сотрудников в Гостинице Хабаровск в дни судебных заседаний, размер выплаченных суточных установлен в соответствии с положением об оплате труда работников АО «ДГК» на 2023 – 2025 гг. (500 руб. за сутки нахождения в

командировке). Общая сумма расходов по представленным документам составила 166 905,30 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил надлежащим образом факт несения соответствующих расходов и их размер.

Явка представителей истца в судебные заседания подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчика о наличии у представителей истца возможности обеспечить явку в судебные заседания посредством веб-конференции, а также воспользоваться автобусным междугородним сообщением, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа участия в судебном заседании (непосредственная явка в суд, участие посредством веб-конференции, видеоконференц-связи), а также в выборе способа проезда к месту судебного заседания (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 № Ф03-2799/2024 по делу № А73-11374/2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, не противоречит положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия этих защитников.

Кроме того, участие нескольких представителей стороны в судебных заседаниях не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, так как законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Сторона вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Рассматриваемое дело являлось достаточно сложным для того, чтобы защиту своих интересов истец доверил двум представителям, в связи чем расходы на командирование двух сотрудников не обладают признаками чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в

состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Учитывая удалённость места нахождения истца (филиала, с деятельностью которого связан рассмотренный спор) от суда, рассматривающего дело, суд не усматривает у предъявленных к возмещению судебных расходов признаков явно неразумного размера учитывая, что обычным способом передвижения на железнодорожном транспорте является проезд в купе, а расходы на проживание в гостинице соответствуют наиболее распространённым расценкам на аналогичные услуг в г. Хабаровске.

Доказательств чрезмерно высокого размера расходов ответчик суду не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на командирование сотрудников в размере 166 905,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН: <***>) в пользу АО «ДГК» (ИНН: <***>) судебные расходы на командирование сотрудников истца в размере 166 905,30 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова