Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А66-11991/2019

253/2020-57253(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11991/2019
г.Тверь
29 июня 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., без участия представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета лесного хозяйства <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации10.07.2012,

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.11.2009,

третье лицо: администрация Рузского городского округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации02.12.2002.

о взыскании 11 761 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет лесного хозяйства Московской области, Московская область, г.Красногорск, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум», г.Тверь, о взыскании 11 761 руб. ущерба.

Определением суда от 06 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рузского городского округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации07.05.2002. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Из представленных к материалам дела документами следует, что 17 мая 2017 года в ходе патрулирования территории лесного фонда Рузского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Платинум», по результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 17 мая 2017 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Платинум» самовольно использует лесной участок площадью 0,0009 Га, расположенный вблизи д.Горобово Рузского района Московской области, в квартале № 108, выдел 22 Рузского участкового лесничества, кадастровый номер 50:19:0000000:16464, а именно: произведена установка, осуществляется эксплуатация без специальных разрешительных документов объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Причинен ущерб лесному хозяйству.

Составлен протокол об административном правонарушении от 19 июня 2017 года № 06-191/2017. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 19 июня 2017 года № 06-191/2017 в срок до 21 августа 2017 года. Истцом произведен расчет ущерба на сумму 11 761 руб.

Постановлением от 30 августа 2017 года № 06-191/2017 производство по делу об административном правонарушении № 06-191/17 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчику направлено уведомление от 04 октября 2018 года № исх.- 21016/27-19 с требованием о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено разрешение на размещение объекта от 17 декабря 2015 года № 91, выданное администрацией Рузского муниципального района Московской области. Третье лицо представило письменные пояснения, в которых подтвердило, что спорный земельный участок, предоставлен администрацией Рузского муниципального района Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» на основании решения от 17.12.2015 № 91, вид разрешенного использования: под сооружения связи (в рассматриваемом случае: опора под размещение оборудования сотовой связи); сооружение связи располагается на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 50:19:0040206 за

границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:19:0000000:16464. Место расположения земельного участка подтверждается схемой границ, прилагаемой разрешению на размещение объекта, позволяющей определить его точное расположение на Публичной кадастровой карте. Администрация Рузского муниципального района Московской области не привлекалась к участию в деле об административном правонарушении 2017 года, дело об административном правонарушении прекращено по инициативе истца.

Совместных осмотров сторонами не проведено. О проведении в рамках настоящего дела экспертизы не заявлено.

Таким образом, утверждение истца о противоправности поведения ответчика опровергается представленными в материалы дела документами. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, путем незаконного занятия участка лесного фонда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, но, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований арбитражным судом, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:53:19

Кому выдана Калита Ирина Владимировна