Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-10554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10554/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 843 409 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее ООО "Радиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее АО "Центр судоремонта "Дальзавод", АО «ЦСД», ответчик) о взыскании 9 617 440 рублей 62 копейки основного долга по договору за выполненные подрядные работы и 225 968 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в его отсутствие в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, наличие задолженности не оспорил, полагает, что отсутствуют условия для окончательного расчета по Договору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Радиан» (Исполнитель) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Заказчик) 10.02..2017 заключен договор №106-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее Договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы Работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 (далее - Государственный контракт). Идентификатор Государственного контракта № 1618187304731442209003153 (пункт 3.2. Договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4 к Договору) после предоставления Исполнителем: счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре (пункт 4.9. Договора).

Во исполнение обязанностей по Договору истец исполнил работы по текущему ремонту ГАК МГ-400 на плб «Б-190» (зав.№474), ГАК МГ-400 на плб «Б-394» (зав.№470), МГ-553 на плб «Б-345» (зав.№4745), ГАК МГ-400 на плб «Б-345» (зав.№475),

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составила 9 617 440 рубль 62 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без оговорок и замечаний.

Согласно доводам отзыва ответчика, АО «ЦСД» является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России, в связи с чем, значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным, а свободные денежные средства на иных расчетных счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Действительно согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) головной исполнитель обязан соблюдать режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным

законом, и использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 3 статьи 3 названного Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, режим использования отдельного счета возлагается на

головного исполнителя по государственному оборонному заказу, то есть на АО «ЦСД», при условии соблюдения требований Закона №275-ФЗ при

заключении соответствующего договора, и, как следствие, не имеет никакого отношения к наступлению обязанности по оплате задолженности и последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответственность за которую наступает в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 9 617 440 рубль 62 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 17.01.2018 по 20.06.2018 в размере 225 968 рублей 90 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 225 968 рублей 90 копеек.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" 9 617 440 рублей 62 копейки основного долга и 225 968 рублей 90 копеек процентов, а также 71 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в доход федерального бюджета 669 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.