Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А51-10554/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10554/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-6052/2018

на решение от 27.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10554/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 843 409 рублей 52 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее - ООО «Радиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 9 617 440 рублей 62 копейки основного долга по договору за выполненные подрядные работы и 225 968 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что истец в нарушение пункта 5.4.21 договора не представил ответчику банковские реквизиты счета открытого уполномоченным банком. Считает, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту. Сослался на то, что свободные денежные средства на иных расчетных счетах АО «ЦСД» в размере необходимом для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 10.02.2017 заключен договор №106-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы Работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 (далее - Государственный контракт) (пункт 3.2. Договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4 к Договору) после предоставления Исполнителем: счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре (пункт 4.9. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы по текущему ремонту ГАК МГ-400 на плб «Б-190» (зав.№474), ГАК МГ-400 на плб «Б-394» (зав.№470), МГ-553 на плб «Б-345» (зав.№4745), ГАК МГ-400 на плб «Б-345» (зав.№475).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 9 617 440 рубль 62 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, полагал, что отсутствуют условия для окончательного расчета по Договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, что ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно доводам отзыва ответчика, АО «ЦСД» является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России, в связи с чем, значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным, а свободные денежные средства на иных расчетных счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Данные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом пункта 3 статьи 3, пунктов 5, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), режим использования отдельного счета возлагается на головного исполнителя по государственному оборонному заказу, то есть на АО «ЦСД», и, как следствие, не имеет никакого отношения к наступлению обязанности по оплате задолженности и последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 9 617 440 рубль 62 копейки.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 225 968 рублей 90 копеек.

В целях исполнения Закона №275-ФЗ и требований спорного договора, истцом в установленном порядке открыт отдельный счет в уполномоченном банке для проведения расчетов по договору, реквизиты счета указаны в спорном договоре.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от наличия финансирования государственного заказчика по Государственному контракту подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации по Государственному контракту, в целях исполнения которого был заключён сорный Договор, заявителем жалобы не представлено. При этом Закон от №275-ФЗ не содержит запрета на источники поступления денежных средств на отдельный счёт в уполномоченном банке. Федеральный закон регламентирует режим использования отдельного счёта в уполномоченном банке при расходовании денежных средств с отдельного счёта. Таким образом, авансирование и окончательный расчёт по договорам с исполнителями ответчик (головной исполнитель) может осуществлять не только после поступления денежных средств исключительно от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что свободные денежные средства на иных расчетных счетах АО «ЦСД» в размере необходимом для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, судебной коллегией не принимается, поскольку не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-10554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков