Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-166698/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166698/23-48-1404
25 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕР., Д. 23, СТР. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 48 177 006 рублей 33 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела иск был удовлетворен.

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

Иск заявлен об изложенном выше.

Судом отклонено заявление истца о привлечении соответчика и уточнении исковых требований.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Истец ссылается на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, который в силу возложенных на него обязанностей по представлению интересов истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, ухудшает процессуальное положение истца в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12102450048000044 путем осуществления процессуальных действий не в интересах истца, а в своих интересах, как стороны корпоративного конфликта. Истец пояснил, что в обществе существует корпоративный конфликт между ответчиком и обществом, который продолжается с 2015 года и наличие которого подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191276/21, в связи с чем в настоящее время судами рассматривается ряд арбитражных и уголовных дел.

Истец считает, что убытки причинены ему действиями (бездействием) ответчика в уголовном деле № 12102450048000044, возбужденном по заявлению самого ответчика и его учредителей.

Так, уголовное дело в отношении сотрудников ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1, ФИО2, предпринимателя ФИО3, а также иных неустановленных лиц, в том числе лиц из числа сотрудников ПАО «САК «Энергогарант» возбуждено 2 июня 2021 года.

13 января 2022 года участниками ответчика в уголовном деле заявлены гражданские иски на общую сумму 172 326 690 руб. 00 коп.

Истец считает, что недобросовестное, виновное, противоправное поведение ответчика находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками. 20.01.2022 на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство следователя  о разрешении наложения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства истца в пределах суммы 1 021 807 276 руб. 16 коп.

01.03.2022 постановлением Пресненского районного суда города Москвы отказано в продлении меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств истца в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп. по причине установления факта несоразмерности наложенной меры процессуального принуждения, отсутствия у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» процессуального статуса в рамках уголовного дела.

28.03.2022 ответчиком от имени и в интересах истца заявлен гражданский иск в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12102450048000044. В указанном иске ответчик просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1 021 807 276 руб. 16 коп.

29.03.2023 постановлением следователя  истец признан гражданским истцом, ООО «АТЛАС» назначено представителем истца в ходе рассмотрения указанного гражданского иска.

07.04.2022 апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов обвиняемого ФИО1, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения. В обоснование вынесенного постановления, Московским городским судом указано, что сумма денежных средств на которые наложен арест, не превышает общий размер ущерба, указанный в исковых заявлениях потерпевших, а также акционера ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ООО «АТЛАС» в лице генерального директора ФИО4, признанного представителем гражданского истца, в размере 1 021 807 276,16 руб. 00 коп. Впоследствии ответчик, несмотря на существенное ухудшение положения истца в связи с тем, что мера процессуального принуждения была наложена не на ответчиков по гражданскому иску в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, а на само ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не предпринял никаких действий по обжалованию вынесенного судебного акта, не участвовал в дальнейших судебных заседания по вопросу продления  меры процессуального принуждения, не обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам, в надзорные органы.

Истец считает, что ответчик заявил от его имени гражданский иск с целью устранения процессуальных несоответствий, указанных в постановлении Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, отмены данного постановления суда, которым арест не был продлен и в целях недопущения отмены судом апелляционной инстанции постановления, которым был разрешен арест.

Истец считает, что поскольку единственным изменившимся обстоятельством при принятии постановления Московским городским судом стало заявление ответчиком гражданского иска от имени и в интересах истца, данное обстоятельство повлекло за собой оставление постановления Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2022 без изменений, что сделало невозможным снятие арестов с денежных средств. Указанное обстоятельство также повлекло отмену судебного акта, вынесенного в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Пресненским районным судом города Москвы 01.03.2022. Впоследствии ответчик не предпринял каких-либо действий по обжалованию данного акта, осознавая, что заявленный иск от имени и в интересах общества не может служить доказательством обвинения и обосновывать необходимость наложения мер процессуального принуждения. Указанные действия и бездействие ответчика в части представления интересов истца, по мнению истца  противоречат п.1, 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Истец указывает, что подача гражданского иска от имени и в интересах общества была осуществлена не в интересах общества, а в интересах участников ответчика, поскольку ранее ими также были поданы гражданские иски, в которых фигурировала сумма 1 021 807 276 руб. 16 коп. и между истцом и ответчиком имеется корпоративный конфликт.

Истец указывает на то, что по его мнению,  ответчик не имеет права единолично решать вопрос о необходимости подачи гражданского иска в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также указывается, что бездействие ответчика после наложения ареста на денежные средства общества в части обжалования вынесенного судебного акта привело к увеличению размера убытков общества.

В результате, по мнению истца,  действие ответчика по заявлению гражданского иска и последующее бездействие, выразившееся в отсутствии попыток обжалования ареста денежных средств истца, в совокупности привели, по мнению истца, к увеличению размера убытков до заявленного в исковых требованиях размера.

Ответчик поясняет, что рассматриваемые исковые требования направлены, прежде всего, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу, поскольку поводом к принятию меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств истца послужила не позиция ответчика по уголовному делу, а ходатайство следователя.

Ответчик считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии в настоящем деле состава убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что истец в уголовном деле не лишен возможности представлять свои интересы как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц. Ссылается на участие в заседаниях по рассмотрению ходатайств следователя представителей истца по доверенности, что, по его мнению, является подтверждением его довода.

Поясняет, что арест на денежные средства общества наложен правомерно и в отсутствии противоречий, поскольку одним из обвиняемых по уголовному делу является ФИО1, который по данным аудиторских заключений и консолидированной финансовой ответственности является контролирующим лицом общества.

Также ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, поскольку им оспариваются действия или бездействие, совершенные ответчиком в рамках уголовного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

С учетом указаний АС МО, суд принимает во внимание, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных прав и поэтому не могут являться противоправными действиями. В связи с этим, предъявление иска в суд участником общества само по себе не свидетельствует о наличии умышленных действий с его стороны.

С учетом указаний АС МО, суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика: поскольку арест на денежные средства истца был наложен в рамках следствия 20.01.2022 – за два месяца до обращения ответчика с гражданским иском и уменьшен до 172 326 690 руб. спустя два месяца после такого обращения;  ответчик не выступал инициатором ареста и не мог выступать в силу своего процессуального положения – представителя гражданского истца, которому данное право УПК РФ не предоставлено, в связи с чем, подача гражданского иска  не могла повлиять на избрание и продление ареста на денежные средства истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между подачей иска и возникшими у истца убытками. Ответчик  обращался с иском именно в интересах истца, а не его участников, на что прямо указано в решении следственного органа о признании ПАО «САК «Энергогарант» гражданским истцом, а арест на денежные средства истца был наложен в обеспечение гражданских исков, заявленных потерпевшими – физическими лицами, а не ООО «Атлас».

С учетом указаний АС МО, суд приходит к выводу, что материалами дела  не доказана неправомерность действий ответчика и его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и убытками.

С учетом указаний АС МО, суд приходит к выводу, что  решения о принятии гражданского иска, о принятии обеспечительных мер, об их продлении принимались решениями органов следствия, судами, данные решения, постановления незаконными в установленном законом порядке не признавались, при этом, судебные акты Московского городского суда дополнительно подтверждают законность принятых обеспечительных мер, в связи с чем, полагает, что его действия по обращению с гражданским иском не могут быть признаны противоправными, виновными и влекущими убытки для истца.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб- 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.