Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А28-819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-819/2017
г. Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к открытому страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 942 140 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчику) о взыскании 942 140 рублей 00 копеек - стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <***> 17000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы и услуг по эвакуации ТС с места ДТП, 23200 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 AПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 670530 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 17000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы и услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 112900 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2016 по 16.10.2018,

Присутствовавший ранее представитель ответчика после уточнения истцом исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и убытков не оспаривает, во взыскании процентов просит отказать, по основаниям, подробно изложенным в дополнении к отзыву.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

15.09.2016 на 214 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Митсубиси Оутландер (далее-Митсубиси), г/н <***> (водитель ФИО2), Мерседес Бенц GL350 (далее- Мерседес), г/н <***> (водитель ФИО3), Пежо 4007 (далее- Пежо) г/н <***> (водитель ФИО4).

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <***> застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования (полис № 15864С5GК2090).

Ответчиком по факту повреждения указанного автомобиля была проведена проверка, составлено заключение независимой экспертизы, по результатам которой зафиксированные в справке о ДТП повреждения не могли образоваться в результате ДТП, в связи с чем, письмом от 25.10.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт принадлежности автомобиля истцу и заключения договора страхования транспортных средств на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 № 125 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со страховым полисом 15864C5GK2090 указанный автомобиль на период страхования с 24.09.2015 по 23.09.2016 застрахован на страховую сумму 1784990 рублей 00 копеек, при безусловной франшизе с одного страхового события - 35000 рублей 00 копеек, страховой риск «Автокаско» (Хищение, Ущерб, Тотал), при этом, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец; по риску страхования гражданской ответственности установлена страховая сумма 1000000 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 по ходатайству сторон производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-271/2017 - по иску ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения за поврежденный автомобиль Мерседес, поскольку ответственность автомобиля истца была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности).

Решением Первомайского суда г. Кирова от 11.04.2017 по делу 2-271/17 требования ФИО3 были удовлетворены частично, при этом суд принял за основу заключение проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз (основной и дополнительной), исключив часть повреждений, поскольку весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц и задней части автомобиля Пежо не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.07.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3-без удовлетворения).

Кроме того, решением Октябрьского суда от 24.07.2017 по делу № 2-484/2017, которое оставлено апелляционным определением Кировского областного суда от 10.10.2017 без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании, в том числе, ущерба за поврежденный в данном ДТП автомобиль Пежо было отказано в полном объеме, поскольку весь комплекс повреждений автомашины не мог образоваться при данных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначались экспертизы:

определением суда от 13.10.2017 по определению характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 15.09.2016, проведение которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что зафиксированные представленными материалами повреждения основных элементов передней части автомобиля Митсубиси не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2016 и могли быть получены в процессе столкновения с задней частью автомобиля Мерседес, за исключением повреждений стекла ветрового окна, нижней накладки и пыльника переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора и защиты картера двигателя, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси на дату ДТП составила 637440 рублей 00 копеек, а с учетом износа -579570 рублей 00 копеек;

определением суда от 05.03.2018 назначалась дополнительная экспертиза по определению характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой эксперты указали, что продольные оси данных транспортных средств в момент столкновения располагались под острым углом (несколько более 0°), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Митсубиси и направления его движения до продолжения продольной оси автомобиля Мерседес в направлении его движения. Решение вопроса об установлении фактического угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах фотографий транспортных средств, с повреждениями, полученными ими в результате ДТП, выполненных по правилам масштабной съемки (однообразное использование масштабных линеек; расположение оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности на одинаковом расстоянии от нее). С достаточной степенью достоверности отпечаток регистрационного знака на заднем бампере автомобиля Мерседес соответствует зеркальному отражению верхней части пластины регистрационного знака автомобиля Мисубиси. Решение вопроса о том, возможно ли однозначно отнести по размеру и форме к контактной паре след – отпечаток на автомобиле Мерседес и верхняя часть пластины регистрационного знака автомобиля Митсубиси, не представляется возможным, т.к. идентификационные задачи не входят в компетенцию эксперта - автотехника. Указанные отпечатки по форме, размеру и расположению и соответствующая наружная окантовка левой передней противотуманной фары автомобиля Митсубиси не соответствуют друг другу, поэтому не могут быть признаны контактной парой. Указанные в актах осмотра от 23,26.09.2016, 14.10.2016 повреждения передней части автомобиля Митсубиси, могли быть получены в результате его наезда на заднюю часть автомобиля Мерседес, за исключением повреждений стекла ветрового окна, нижней накладки и пыльника переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора и защиты картера двигателя, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанная по ценам официального дилера ТСК «Мотор» составляет на дату ДТП 637440,00 рублей, а с учетом износа – 579570,00 рублей;

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертов определением суда от 18.06.2018 назначалась повторная экспертиза по определению характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, проведение которой поручалось комиссии экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: с учетом содержания представленных для исследования материалов, по форме, объему внедрения, расположению и площади не исключается их соответствие обстоятельствам ДТП от 15.09.2016 и образование повреждений автомобиля Митсубиси при взаимодействии с автомобилем Мерседес, зафиксированных в представленных для исследования материалах и указанных в выводах эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, с учетом повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах указанного ДТП, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП определена равной 705530 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с учетом повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП определена в размере 644620 рублей 00 копеек.

Оценивая проведенные в ходе судебного разбирательства экспертизы, суд считает возможным принять за основу заключение повторной экспертизы, которая подтверждает столкновение автомобилей Митсубиси и Мерседес, исключив столкновение между автомобилями Мерседес и Пежо, а также определенный экспертом объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси, который не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-271/17 Первомайским районным судом г.Кирова Кировской области, факт непосредственного силового контакта передней части автомобиля Митсубиси с задней частью автомобиля Мерседес был также подтвержден наличием неповторимых контактных пар в виде следов-отпечатков верхней части пластины переднего регистрационного знака, левой противотуманной фары и нижней части левого молдинга переднего бампера автомобиля Митсубиси на облицовке заднего бампера Мерседес и полное отсутствие неповторимых контактных пар и других следов, позволяющих вести речь о фактической возможности непосредственного силового контакта передней части автомобиля Мерседес с задней частью автомобиля Пежо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец после проведения повторной экспертизы уточнил исковые требования и с учетом установленной в страховом полисе франшизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 670530 рублей 00 копеек (705530,00 рублей- 35000,00 рублей).

Ответчик результаты повторной экспертизы не оспорил, доказательства в ее опровержение не представил, указав размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу с учетом франшизы 670530 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания 670530 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «ГО» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

При наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба (пункт 8.7 Правил страхования).

Требования истца о взыскании с ответчика 17000 рублей, в том числе, 12000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы и 5000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, подтверждены кассовым и товарными чеками, экспертным заключением, соответствуют пунктам 8.6, 8.7 Правил страхования, не оспариваются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 112900 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 16.10.2018, определив начальную дату взыскания процентов отказом страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик просит уменьшить размер его ответственности с учетом положений статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что виновность участников, механизм ДТП от 15.09.2016, а также факт наступление страхового события у истца, были установлены в ходе рассмотрения дела N 2-271/17 Первомайским районным судом Кировской области, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 (дата вступления решения Первомайского районного суда Кировской области по делу N 2-271/17 от 11.04.2017 в законную силу), т.е. с того момента когда отказ в выплате следует признать необоснованным, по 16.10.2018 (определенная истцом конечная дата просрочки), что исходя из арифметического расчета истца в указанный период, не опровергнутого ответчиком, составляет 67255 рублей 08 копеек, в связи с чем, требования истца в остальной части требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера подлежащих взысканию процентов не подлежит удовлетворению по основаниям пункта 1, 6 статьи 395 ГК РФ, абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; государственная пошлина с суммы иска, в удовлетворении которой судом истцу было отказано, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

При этом суд считает возможным в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ отнести на истца часть подлежащей уплате государственной пошлины в части уточнения исковых требований в размере неучтенной при подаче иска франшизы, предусмотренной условиями договора страхования на которую подлежит уменьшения страховая выплата, в указанной части истцом требования были заявлены необоснованно и в последующем уменьшены.

Доводы ответчика об отнесении на истца государственной пошлины в части всех уточненных исковых требований как заявленных в отсутствие на то оснований суд не может признать обоснованными и соответствующими представленным доказательствам, поскольку характер, объем, перечень и механизм образования относящихся к страховому случаю повреждений последовательно устанавливались в ходе рассмотрения дела путем представления сторонами, исследования и оценки судом дополнительных доказательств, путем назначения судебных экспертиз (основной, дополнительной и повторной) допросов экспертов и специалистов.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны представляют доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности, доказательства на основании статьи 41 АПК РФ представляют стороны, а их оценка проводится судом в их совокупности и взаимной связи по правилам стать 71 АПК РФ, в силу чего оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ в оставшейся части государственной пошлины, с целью ее отнесения на истца не имеется, возражения ответчика в этой части являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное в действиях истца также не установлена и недобросовестность, на которую ссылается ответчик.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 687 530 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 255 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 08 копеек, а всего 754 785 (семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>) 17 499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина