Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А07-15782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15782/2020
г. Уфа
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

о взыскании 5 027 100 руб.

с учетом принятого уточнения


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, конкурсный управляющий, представлен паспорт;

От ответчика – ФИО3 по доверенности 02 от 16.03.2023, представлено удостоверение адвоката № 983 от 14.11.2003.

ФИО4 ген. директор полномочия подтверждаются приказом от 03.09.2019.

От третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв до 18.05.2023 до 08 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.


Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 840 100 рублей убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 29 августа 2022 года произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Кузнецова Д.П. для рассмотрения дела № А07-15782//2020.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 5 012 000 руб., затраты на услуги оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что в феврале 2019г. ФИО5 сообщил, что 115 голов скота из 697 переданных на ответственное хранение необходимо реализовать покупателям за наличные денежные средства, при этом поиск покупателей ФИО5 поручил ФИО4 – руководителю ООО "Калина". Конкурсный управляющий сообщил ФИО4, что деньги с продажи скота заберет ФИО6

Сомнения в законности сделки у ФИО4 не возникли, так как ФИО5 является единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов", а ФИО6 отец ФИО6, который в свою очередь является одним из учредителей Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов".17.02.2019г. без заключения договора, расписки 65 голов было продано ФИО7 за наличные денежные средства около 1 700 000 руб. После того, как 65 голов скота были реализованы, 50 голов скота осталось на ферме, в настоящее время живого скота осталось 34 головы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу: 450078 <...>.

Почтовое отправление № 450 976 82 473614 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калинина" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения скота, по которому предметом договора является, принятие и хранение крупнорогатого скота принадлежащего Поклажедателю согласно Приложения №1 и приплода согласно Приложения №2.

Согласно п. 1.2 договора хранение КРС осуществляется Хранителем находящемуся по адресу: РБ Дюртюлинский район, д. Имай-Утарово, д. Салпарово.

Приплод и продукция полученные Хранителем в результате использования переданного скота, являются собственностью Поклажедателя (п. 1.3).

Передаваемый на хранение скот находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям и соответствует его назначению (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года. По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

За время хранения КРС Хранитель получает от Поклажедателя вознаграждение: 1 000 рублей в месяц (п. 3.1).

01.05.2018 года по акту приема-передачи к договору ответственного хранения скота от 01 мая 2018г. Поклажедатель передал, а Хранитель принял на временное ответственное хранение КРС, согласно ниже прилагаемого списка: Коровы породы АА - 193 головы, Дойные коровы - 118 голов, Телки - 45 голов, Быки - 7 голов, Телята от дойных коров - 41 голова, Телята от коров АА - 67 голов, Бычки 2017г. - 22 головы, Бычки 2016 г. - 16 голов, Бычки АА 2016 г. - 42 головы, Бычки АА 2017 г. - 31 головы, Телки АА 2016,2017г. - 61 головы.

Истец указал, что согласно договору купли-продажи КРС от 23.03.2019 года и акту приема-передачи КРС от 26.04.2019г. реализовано КРС: Коровы породы АА - 181 головы, Дойные коровы - 112 голов, Телки - 43 голов, Быки - 7 голов, Телята от дойных коров - 44 голов, Телята от коров АА - 71 голов, Бычки 2017г. - 22 головы, Бычки 2016 г. - 16 голов, Бычки АА 2016 г. - 41 голова, Бычки АА 2017 г. - 31 головы.

Выявлено отсутствие/передан излишек покупателю: Коровы породы АА - 12 голов, Дойные коровы - 6 голов, Телки - 2 головы, Телята от дойных коров – минус 3 головы, Телята от коров АА – минус 4 головы, Бычки АА 2016 г. - 1 голова, Телки АА 2016, 2017 – 61 голова, Телки 2016, 2017г. – 54 головы.

15.11.2020г. конкурсным управляющим ООО «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 направлена претензия – запрос № 85 о предоставлении сведений о местонахождении КРС, ответа на который не последовало.

Согласно отчета №47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного, сверх переданного на ответственное хранение, оценщик установил, что значение рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного свыше переданного на ответственное хранение, составляет, по состоянию на 05.10.2020г. 5 012 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27453/2016 от 27 декабря 2017 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское КХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27453/2016 от 06 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника арбитражный управляющий ФИО5 ИНН <***>, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб», номер в сводном реестре 10111, адрес для направления корреспонденции: 452685, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, а/я 24.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 5 012 000 руб., затраты на услуги оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями (убытками).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калинина" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения скота, по которому предметом договора является, принятие и хранение крупнорогатого скота принадлежащего Поклажедателю согласно Приложения №1 и приплода согласно Приложения №2.

Согласно п. 1.2 договора хранение КРС осуществляется Хранителем находящемуся по адресу: РБ Дюртюлинский район, д. Имай-Утарово, д. Салпарово.

Приплод и продукция полученные Хранителем в результате использования переданного скота, являются собственностью Поклажедателя (п. 1.3).

Передаваемый на хранение скот находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям и соответствует его назначению (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года. По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

За время хранения КРС Хранитель получает от Поклажедателя вознаграждение: 1 000 рублей в месяц (п. 3.1).

01.05.2018 года по акту приема-передачи к договору ответственного хранения скота от 01 мая 2018г. Поклажедатель передал, а Хранитель принял на временное ответственное хранение КРС, согласно ниже прилагаемого списка: Коровы породы АА - 193 головы, Дойные коровы - 118 голов, Телки - 45 голов, Быки - 7 голов, Телята от дойных коров - 41 голова, Телята от коров АА - 67 голов, Бычки 2017г. - 22 головы, Бычки 2016 г. - 16 голов, Бычки АА 2016 г. - 42 головы, Бычки АА 2017 г. - 31 головы, Телки АА 2016,2017г. - 61 головы, Телки 2016,2017г. - 54 головы.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 30.07.2018г. Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" о наличии 696 голов КРС (л.д. 14-18 т. 1).

Истец указал, что согласно договору купли-продажи КРС от 23.03.2019 года и акту приема-передачи КРС от 26.04.2019г. реализовано КРС: Коровы породы АА - 181 головы, Дойные коровы - 112 голов, Телки - 43 голов, Быки - 7 голов, Телята от дойных коров - 44 голов, Телята от коров АА - 71 голов, Бычки 2017г. - 22 головы, Бычки 2016 г. - 16 голов, Бычки АА 2016 г. - 41 голова, Бычки АА 2017 г. - 31 головы.

Выявлено отсутствие/передан излишек покупателю: Коровы породы АА - 12 голов, Дойные коровы - 6 голов, Телки - 2 головы, Телята от дойных коров – минус 3 головы, Телята от коров АА – минус 4 головы, Бычки АА 2016 г. - 1 голова, Телки АА 2016, 2017 – 61 голова, Телки 2016, 2017г. – 54 головы.

Согласно отчета №47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного, сверх переданного на ответственное хранение, оценщик установил, что значение рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного свыше переданного на ответственное хранение, составляет, по состоянию на 05.10.2020г. 5 012 000 руб.


Между тем согласно тексту пункта 1.1 договора купли продажи крупного рогатого скота от 23.03.2019год (т.1 л.д. 48-49) продавец передает в собственность, а покупатель покупает и принимает: 582 головы коров (Коровы породы АА - 193 головы, Дойные коровы - 118 голов, Телки - 45 голов, Быки - 7 голов, Телята от дойных коров - 41 голова, Телята от коров АА - 67 голов, Бычки 2017г. - 22 головы, Бычки 2016 г. - 16 голов, Бычки АА 2016 г. - 42 головы, Бычки АА 2017 г. - 31 головы

Кроме того, в пункте 2.1 договора купли продажи крупного рогатого скота от 23.03.2019год (т.1 л.д. 48-49) определена цена приобретаемого имущества указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а ни имущества указанного в акте.

Расхождение в количестве спорного голов КРС представителем истца не объяснено, доказательств того, что в настоящем случае заключено два договора поставки с различными количествами головами КРС, не представлено. Доказательства того, что количество проданных голов КРС фактически была изменена сторонами договора продажи вследствие изменения его условий, в материалы дела не представлены

Таким образом, убытки в виде стоимости коровы породы АА - 12 голов, Дойные коровы - 6 голов, Телки - 2 головы, Телята от дойных коров – минус 3 головы, Телята от коров АА – минус 4 головы, Бычки АА 2016 г. - 1 голова заявлены необоснованно.

В части убытков в виде стоимости голов КРС, а именно: Телки АА 2016, 2017 – 61 голова, Телки 2016, 2017г. – 54 головы, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков исчислен, исходя из количества утраченного имущества, среднего веса одной головы крупного рогатого скота и базовой цены за единицу живого веса, определенных в отчете №47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного, сверх переданного на ответственное хранение.

Определением суда от 13 апреля 2022 года сторонам предложено организовать и провести совместный осмотр и приемку имеющегося в натуре у ответчика спорного имущества 12.05.2022 в 10 ч 00 мин. на объекте ответчика. Явка представителей сторон, в том числе директора ответчика, на осмотр и приемку является обязательной. По результатам состоявшегося осмотра и приемки составить акт. При необходимости – согласовать дату и время дополнительного осмотра и приемки. При наличии уважительных причин, препятствующих проведению осмотра и приемки в установленный судом срок – незамедлительно сообщить об этом суду для определения иных даты и времени.

12.05.2022 года сторонами составлен акт о том, что представители истца не обеспечили явку.

Определением суда от 21 июля 2022 года суд определил назначить совместный осмотр скота, находящегося в с. Москово Дюртюлинского района у общества с ограниченной ответственностью "Калинина" на 28.07.2022. Начало осмотра: 10 ч 00 мин – 10 ч 30 мин. Адрес начала осмотра: <...>.

Суд определил привлечь к участию в осмотре специалиста государственного бюджетного учреждения "Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" (452681, <...>).

По итогам осмотра составить акт совместно со специалистом, в котором отразить количество, пол, породу, возраст и состояние имеющихся в натуре животных, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" по договору ответственного хранения скота от 01.05.2018, а также иные имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (при наличии таковых).

Сторонам: на осмотре при себе иметь копию договора хранения с приложениями, акт приема-передачи и иные документы, позволяющие идентифицировать переданный на хранение скот.

Разъяснить сторонам, что неявка на осмотр одной из сторон не является препятствием к проведению осмотра специалистом и второй стороной.

Неявка стороны на осмотр, факт воспрепятствования работе специалиста или отказа от подписания акта должны быть отражены в акте, подписанном специалистом.

Обществу с ограниченной ответственностью "Калинина": обеспечить участие в осмотре трех сотрудников для беспрепятственной работы специалиста.

Государственному бюджетному учреждению "Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан": направить специалиста для осмотра скота 28.07.2022 в 10 ч 00 мин. по адресу: <...>; оказать сторонам содействие в составлении акта осмотра.

Определить вознаграждение специалиста в сумме 19 950 руб.

Судом установлено, что по итогам осмотра 28.07.2022 года составлен акт осмотра имеющихся в натуре животных ООО "Калина" Дюртюлинского района (л.д. 127-128 т. 2).

Право требования убытков возникает у общества согласно ст. 902 ГК РФ при утрате, недостаче, повреждении. Однако, судом установлено, что КРС в количестве 32 голов (из них порода Абердин Ангуст-15 голов, черно-пестрая – 14 голов, Бестужевская 3 головы) не утрачены. Находится у ответчика. Доказательств того, что данный товар не здоров, суду не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика, и как следствие, наличии оснований для возложения ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, в количестве 32 голов.

Суд отмечает, что истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю.

В остальной части о взыскании убытков в виде стоимости утраченных голов КРС, а именно: телки АА 2016,2017 порода Абердин Ангуст в количестве 46 (61-15) и телки 2016,2017 породы горно-пестрая и бестужевская в общем количестве 37 (54-17)В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлялась процедура по возврату переданного на хранение КРС на основании требования поклажедателя после прекращения действия договора.

При установлении размера причиненных убытков судом принят отчет №47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, с учетом проданного, переданного на ответственное хранение, в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом, что иных доказательств относительно стоимости переданного на хранение имущества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен судом следующим образом, Рыночная стоимость телки АА 2016,2017 порода Абердин Ангуст в количестве 61 головы составила 2 732 800 рублей, то есть стоимость одной головы составляет 44 800 рублей (2732800/61), следовательно, стоимость 46голов составляет 2 060 800 рублей. (46*44800).

Расчет произведен судом следующим образом, Рыночная стоимость телки 2016,2017 порода в количестве 54 головы составила 1 693 440 рублей, то есть стоимость одной головы составляет 31 360 рублей (1693440/54), следовательно, стоимость 37 голов составляет 1 160 320 рублей. (37*31360).

Поскольку ответчик доказательств возврата принятого на хранение имущества не представил, суд, пришел к выводу о наличии условий, необходимых для взыскания убытков.

Размер предъявленных убытков не оспорен ответчиком, доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Суд, установив факт принятия ответчиком на хранение крупного рогатого скота, а также факт неполной сохранности вверенного имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 3 221 120 руб.

Указание ответчиком на возможное отчуждение имущества третьим лицам по поручению ФИО5 (конкурсный управляющий ООО «ДКХП») не подтверждено указанием на конкретные факты, свидетельствующие о вероятности данного отчуждения.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-какова среднерыночная стоимость одной единицы (головы) крупного рогатого скота в период с 01.04.2020 г. по день проведения судебной экспертизы,

-какова среднерыночная стоимость хранения одной единицы (головы) крупного рогатого скота в период с 01.04.2020 г. по день проведения судебной экспертизы.

Поручить проведение экспертизы просит эксперту АНО «Росэкспертиза».

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку-ордеру от 11.05.2023 года для проведения судебной экспертизы.

Правовых оснований для удержания денежных средств в размере 30 000 рублей на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 47-О/10-д на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 05.10.2020 года, актом № 47-О/10-д от 08.10.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 08.10.2020г. (л.д. 65-67, 68, 69 т. 1) и по оплате услуг специалиста в сумме 19 950 руб., что подтверждается чек-ордером № 2295 от 15.07.2022года, (т.2 л.д. 116)

Отчет №47 КРС/20 ЗАО "Оценка и компания" об определении рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате отсутствия КРС, акт осмотра от 28.07.2022 года соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма также подлежит возмещению за счет виновного лица, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные издержки по оплате отчета эксперта, акта осмотра, понесенные истцом в размере 34 950 (15 000+19 950) руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 462 руб. 36 коп. (5 012 100 (сумма заявленных исковых требований) – 100%, 3 221 120 (сумма удовлетворенных исковых требований) – 64,27%; 48060 – 100%, 30 887 – 64,27).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 3 221 120 руб., судебные расходы за проведение экспертизы и участие специалиста в осмотре доказательств в размере 22 399 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 065 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением 23.03.2020г. № 28.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов