Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-184966/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-184966/18-141-1424
28 ноября 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АльфаФлор» (ИНН <***>)

к ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 2 619 084руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаФлор» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» о взыскании 2 427 336руб. 50коп. задолженности и 171 749руб. 00коп. неустойки по договору №1618187375082554164000000/2017-2205/1/СпП-41 от 09.06.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1618187375082554164000000/2017-2205/1/СпП-41.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт выполнения истцом работ на 13 911 763руб. 50коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 427 336руб. 50коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 427 336руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлен подписанный сторонами итоговый акт, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления итогового акта ответчику по почте письмом от 12.03.2018г. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ с доказательствами направления в адрес ответчика, оставленные ответчиком без каких-либо замечаний. Отсутствие подписанного сторонами итогового акта не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на просрочку истца выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку не лишает общество обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 191 748руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №1 от 30.01.2018г. и платежное поручение №421 от 11.09.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаФлор» (ИНН <***>) 2 427 336руб. 50коп. задолженности, 191 748руб. 00коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 095руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян