Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А36-14346/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-14346/2018

«06» мая 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76936 руб. задолженности по договору поставки № ТД04/1/04-16 от 07.04.2016 г., пени за просрочку поставки товара в размере 17365 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 48-8-23 от 26.02.2019г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (далее – ответчик) о взыскании 76936 руб. задолженности по договору поставки № ТД04/1/04-16 от 07.04.2016 г., пени за просрочку поставки товара в размере 17365 руб. 68 коп.

Определением от 28.12.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Гидравлик» (покупатель) был подписан договор поставки № ТД04/1/04-16 от 07.04.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, цена единицы товара, общая сумма сделки и сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок оплаты товара: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 07.04.2016 г. по платежным поручениям № 825 от 11.05.2016 г., № 2229 от 24.11.2016 г. истец оплатил ответчику стоимость товара в общем размере 97232 руб.

В соответствии с указанной спецификацией срок поставки товара в течение 5 дней с момента полной оплаты за продукцию.

На основании товарной накладной № 200 от 27.12.2016г. был поставлен товар на общую сумму 20296 руб.

Поскольку ответчик частично не поставил оплаченный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В силу с. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оплаты истцом ответчику в полном объеме стоимости поставленного по договору поставки ТД04/1/04-16 от 07.04.2016г. товара подтвержден материалами дела, и не спорен ответчиком.

В связи с указанным требования о взыскании стоимости непоставленного товара в общем размере 76936 руб. подлежат удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 Договора за просрочку поставки (недопоставки, не поставки) продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренные договором сроки поставку товара не произвел. В связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 17365 руб. 68 коп. за период с 30.11.2016 г. по 14.12.2018 г. суд считает основанным на условиях договора и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке размера неустойки суд оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 3130 руб. (см. платежное поручение № 1604 от 07.11.2018г.).

С учетом цены иска с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3130 руб. Оставшаяся часть госпошлины в размере 642 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 76936 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 17365 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Никонова Н. В.