Решение от 18 января 2018 г. по делу № А32-47000/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47000/2017
г. Краснодар
18 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 января 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-47000/2017

по исковому заявлению ГБУЗ «Научно – исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «СКМ», (5609087166, ОГРН <***>), Оренбургская область, пос. Пригородный

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Научно – исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СканСориум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков рабочих ручьев канатоведущего шкива лифта, установленного обществом в рамках договора на оказание услуг № 488-16-К от 21.11.2016.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что истец не осуществлял обязательное техническое обслуживание лифта, которое должно было происходить не менее одного раза в два месяца; спорное лифтовое оборудование было введено в эксплуатацию без замечаний, на момент сдачи работ соответствовало всем действующим нормам и правилам и кроме того, никаких работ в рамках договора № 488-16-К от 21.11.2016г. ответчик не выполнял , в связи с чем, ООО «СКМ» не является надлежащим ответчиком, к которому истец вправе предъявить требования о возмещении убытков, связанных с заменой спорного оборудования.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство, по которому поддержал озвученную ранее позицию о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также указал, что никаких работ в рамках указанного договора для истца не выполнял.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

21.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 488-16-К, предметом которого являлось оказание услуг по замене канатоведущего шкива и канатов лифта, установленного по адресу: ул. 1 мая, 167, при этом заказчик обязывался произвести приемку услуг, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором и оплату результата услуг, в пределах суммы договора.

Стоимость договора составила 98 977 рублей 27 копеек, в том числе стоимость канатов в количестве 4 штук, длиной 50 м, диаметром 10,5 мм на сумму 27 408 рублей 84 копеек, канатоведущего шкива D510 в количестве одной штуки в сумме 31 568 рублей 43 копеек, а также работы по замене канатоведущего шкива и канатов в сумме 40 000 рублей, согласно спецификации к договору № 488-16-К от 21.11.2016г.

Во исполнение принятых обязательств ответчик оказал истцу обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2016, истец в свою очередь принял работ и оплатил их ответчику, что подтверждается платежным поручением № 273875 от 28.12.2016.

Указанные обстоятельства служат неопровержимым доказательством того, что стороны состоят в правоотношениях относительно спорного имущества, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 6.2 договора, исполнитель гарантирует заказчику качественные характеристики услуг в течении всего срока установленного нормативными актами РФ.

Согласно п. 7.3.1 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) средний срок службы канатоведущего шкива составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель производит устранение недостатков в течении не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с нарушением работы лифта, отремонтированного ответчиком по спорному договору, было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, по результатам которого составлен акт от 18.04.2017 № 948/П-17, по которому дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, не выявлены. Между тем, специалистом указано на браковочный признак выработки рабочих ручьев канатоведущего шкива, при этом рекомендована замена узла оборудования в срок не позднее 18.05.2017.

Письмом от 02.05.2017 № 1044-01.2 ответчику было предложено устранить выявленные недостатки и исполнить гарантийные обязательства.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 02.05.2017 № 446 оставил требования истца без удовлетворения, при этом указал, что обслуживание лифта не предусмотрено договором № 488-16-К от 21.11.2016.

Письмом от 16.05.2017 № 516 ответчик вновь уклонился от исполнения требования истца, по устранению выявленных недостатков установленного оборудования.

Письмом от 17.05.2017 № 1186-01-2 истец повторно предложил ответчику выполнить гарантийные обязательства, в случае отказа было указано на возможность обращения к сторонней организации и дальнейшим возмещением всех понесенных расходов на устранение недостатков шкива за счет ответчика.

В ответе от 01.06.2017 № 596 на письмо от 17.05.2017 ответчик указал на возможность износа ручьев канатоведущего шкива, либо заводской брак, либо нарушение правил технического обслуживания канатоведущего шкива.

В связи с износом указанного узла лифтового оборудования, в целях недопущения причинения вреда гражданам, осуществляющим эксплуатацию лифта, истец обратился в стороннюю организацию для выполнения ремонта канатоведущего шкифа.

Так, по договору от 01.06.2017 № 95/17, заключенному между ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1» и ООО «Ейсклифремонт» были выполнены работы по замене канатоведущего шкива. Цена работ составила 25 000 рублей. ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1» оплатило работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 701435 от 21.07.2017

Претензией от 22.08.2017 № 2206-01.2 истец потребовал от ответчика возместить ему стоимость ремонта, в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт.

Письмом от 07.09.2017 № 903 ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности предъявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что преждевременная выработка ручьев канатоведущего шкива вызвана исключительно либо нарушениями истцом правил технического обслуживания лифта либо заводским браком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

В настоящем случае подрядчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса соответствующие доказательства не представил.

Не принимается во внимание по следующим основаниям и довод ответчика о том, что поскольку причиной преждевременной выработки ручьев канатоведущего шкива может являться заводской брак требования о взыскание убытков не подлежит удовлетворению.

По условиям заключенного сторонами договора, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, что следует из анализа спецификации к договору № 488-16-К от 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 и пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком подрядных работ на объекте, обнаружения в период гарантийного срока недостатков и обращения истца к ответчику с предложением устранить недостатки. Ввиду того, что ответчик не устранил обнаруженных недостатков, истец вправе получить от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований истец представил акт № 948/П-17 от 18.04.2017 периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) по которому был выявлен браковочный признак выработки рабочих ручьев канатоведущего шкива, рекомендована замена, кроме того, акт от 19.05.2017 периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом), составленным н специалистом аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» по которому также было рекомендовано заменить КВШ по признаку браковки – повышенного износа канавок (ручьев) КВШ.

В качестве доказательств понесенных на ремонт оборудования расходов представлены договор на ремонт лифтового оборудования № 95/17 от 01.06.2017, акт оказания услуг № 00000327 от 22.06.2017, а также платежное поручение о перечислении средств за ремонт № 701435 от 21.07.2017.

При этом факт постоянного технического обслуживание лифтов больницы подтверждается заключенными, в том числе с ответчиком, контрактами на оказание услуг по техническому обслуживанию от 23.12.2016 № 976-ЗК, от 10.01.2017 № 998-ЗК, от 20.01.2017 № 1034-ЗК, от 05.04.2017 № 99-ЗК, от 11.05.2017 № Ф.2017.153170.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКМ», (5609087166, ОГРН <***>), Оренбургская область, пос. Пригородный в пользу ГБУЗ «Научно – исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 25 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская