Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А83-2632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2632/2017
г. Симферополь
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2017

Полный текст решения изготовлен 16.08.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сугдея- Круиз»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты в лице филиала «Ялтинский торговый порт»

о взыскании 62548,00 руб.,

при участии:

От истца – не явился;

От ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 03.07.2017;

Обстоятельства дела Согласно исковому заявлению и уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 548,00 руб.

Исковые требования обосновываются необоснованным обогащением ответчиком за счет средств истца.

Ответчик против иска возражает, в отзыве указывает, что услуги по использованию гидротехнических сооружений, оказываемые Ялтинским торговым портом, не включены в перечни, а потому, не подлежат государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и зависят от ряда факторов.

В судебном заседании, которое 02.08.2017, объявлен перерыв 09.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сугдея-Круиз» подписан договор №18 на прием и обслуживание пассажирского судна «Псоу».

Согласно п. 1.2. Договора ООО «Сугдея-Круиз» обязуется производить оплату за портовые сборы согласно выставленным счетам-фактурам в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2178-6/14 от 28 мая 2014 года, которым утверждены ставки и порядок взимания портовых сборов в портах Республики Крым, а также оплачивать услуги, не подлежащие государственному регулированию по рыночным ценам, в соответствии с перечнем платных услуг, определенных в Приложении № 1 к Договору № 18 от 10 июля 2014 года согласно выставленным счетам-фактурам.

В адрес ООО «Сугдея-Круиз» в период с июня по сентябрь 2014 года были выставлены следующие счета:

-счет № 286 от 30.06.2014 года на сумму 22040,42 руб.;

-счет № 668 от 31 июля 2014 года на сумму 125123,75 руб.;

-счет № 71 от 31 августа 2014 года на сумму 93949,47 руб.;

-счет № 458 от 30 сентября 2014 года на сумму 47166,60 руб.

ООО «Сугдея-Круиз» во исполнение принятых на себя обязательств были произведены следующие платежи:

-30 июля 2014 года на сумму 22040,42 руб.;

-26 августа 2014 года на сумму 65123,75 руб.;

-09 сентября 2014 года на сумму 60000,00 руб.;

-25 сентября 2014 года на сумму 50262,64 руб.;

-27 октября 2014 года на сумму 21001,85 руб.

Итого, истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 218428,66 рублей.

В пользу ответчика была излишне уплачена сумму в размере 62548,00 рублей за использование гидротехнических сооружений порта пассажирами судов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу № А83-65/2015, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу № А83-65/2015 было изменено, а именно отказано Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» в части взыскания денежных средств в размере 50850,00 руб. с ООО «Сугдея-Круиз», а именно стоимости использования гидротехнических сооружений порта пассажирами судов прибрежного каботажного плавания за одно пассажироместо в сутки.

В Постановлении 21 арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу № А83-65/2015 установлены юридические факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в контексте ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

«Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности за пользование гидротехническими сооружениями апелляционный суд считает обоснованными. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Согласно пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 №184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей"»причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах и причальный сбор одинакова. Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - ФЗ №261- ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ №261-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно счетов на оплату № 286 от 30.06.2014, № 668 от 31.07.2014, № 71 от 31.08.2014, № 291 от 31.07.2014, № 458 от 30.09.2014 причальный сбор включен в перечень услуг истца, оказываемых ответчику Более того, сумма денежных средств по выставленным счетам за причальный сбор оплачена ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, коллегия судей, пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания платы за пользование гидротехническими сооружениями у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в этой части не обоснованы».

Таким образом, рассмотрение вопроса о правомерности включения в перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу, в части начисления стоимости использования гидротехнических сооружений на основании Приказов Директора Порта уже был предметом рассмотрения в суде между теми же сторонами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела № А83-65/2015 не опровергается тот факт, что за весь период навигации теплохода «Псоу» в 2014 году в рамках договора № 18 от 10.07.2014 года ООО «Сугдея-Круиз» за использование гидротехнических сооружений (далее - ИГС) были выставлены счета на общую сумму 113398,80 рублей, а именно:

-согласно счету № 286 от 30.06.2014 года ИГС - 2548,80 руб.:

-согласно счету № 668 от 31 июля 2014 года ИГС - 60000,00 руб.;

-согласно счету № 71 от 31 августа 2014 года ИГС - 38985,00 руб.;

-согласно счету № 458 от 30 сентября 2014 года ИГС - 11865 руб.

Ответчиком также не опровергается тот факт, что ООО «Сугдея-Круиз» была произведена оплата стоимости ИГС в размере 62548,00 рублей (подтверждается пояснениями № 272 от 25.02.2015 года, пояснениями № 429 от 24.03.2015 года, а также прилагаемыми платежными документами): 113398,80 - (38985,00 + 11865,00) = 62548,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимания, поскольку противоречат обстоятельствам, изложенным вышестоящими инстанциями по делу А83-65/2015.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сугдея-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 62 548,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 502,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский