Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А37-1341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1341/2025
г. Магадан
05 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, г. Москва, муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Тушинская, д. 16, этаж 4, ком. 42/2)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 808 075 рублей 47 копеек, а также неустойки (пени) по дату исполнения решения суда

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 17 июля 2025 г. и по окончании перерыва 25 июля 2025 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее – истец, ООО «МедСнаб»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по контракту от 04 октября 2024 г. № 0847500000924001407 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2024 г. № 1 в размере 1 626 800 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 27 декабря 2024 г. по 07 мая 2025 г., в размере 147 536 рублей 30 копеек, а всего 1 774 336 рублей 30 копеек (цена иска определена судом на основании части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки (пени), начиная с 07 мая 2025 г. по дату исполнения решения суда, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта от 04 октября 2024 г. № 0847500000924001407 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2024 г. № 1, а также на представленные доказательства.

Определением от 19 июня 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 17 июля 2025 г. в 10 час. 30 мин. На указанные дату и время суд отложил рассмотрение заявления истца от 16 июня 2025 г. № 12-25 о частичном отказе от исковых требований и об уточнении размера заявленных требований (л.д. 87-88, 98-99).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также:

- заявление от 10 июля 2025 г. № 14-25 об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил, что ответчик 23 мая 2025 г. оплатил задолженность по контракту в общей сумме 1 659 800 рублей 00 копеек, ввиду чего ООО «МедСнаб» отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного по контракту товара в размере 1 659 800 рублей 00 копеек и пени, начисленной по дату исполнения решения суда, указав, что в таком случае производство по делу подлежит прекращению; одновременно истец просил уточнить исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г. в размере 148 275 рублей 47 копеек. Как сообщено в представленном ходатайстве, сумма долга 1 626 800 рублей 00 копеек была указана истцом в просительной части искового заявления ошибочно, действительная сумма долга ответчика перед истцом по контракту на дату подачи иска в суд составляет 1 659 800 рублей 00 копеек.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ (почтовое уведомление – л.д. 83), требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе, не представил письменный отзыв по существу иска.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2025 г. до 12 час. 00 мин. 25 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва в материалы дела от сторон поступили дополнительные доказательства, а также:

- заявление истца от 18 июля 2025 г. № 16-25 о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором истец указал, что он полностью поддерживает требования, изложенные в иске, с учётом заявленных уточнений, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя;

- отзыв ответчика от 21 июля 2025 г. без номера, в котором ГБУЗ «Магаданская областная больница» сообщило о погашении ответчиком суммы основного долга в общем размере 1 659 800 рублей 00 копеек, в связи с чем считает, что на дату судебного разбирательства предмет спора в части взыскания отсутствует, а производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требования истца о взыскании пени сообщил, что удовлетворить требования об уплате пени не представляется возможным, ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим закупки в рамках законодательства о контрактной системе, финансирование которого осуществляется через бюджетные средства, оплата контракта была произведена в пределах одного финансового года, при этом, задержка была связана с объективными обстоятельствами бюджетного характера, а не с умышленными действиями, по состоянию на 01 марта 2025 г. кредиторская задолженность ГБУЗ «МОБ» составляет 1 989 661 835 рублей 97 копеек, учреждение финансируется из областного бюджета, и задержки в поступлении средств носят системный характер, что не позволяет своевременно исполнять все финансовые обязательства. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд учесть, что он не оспаривал поставку, не уклонялся от оплаты, а произвёл её единым платежом, и рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ГБУЗ «Магаданская областная больница» исковые требования в части основного долга погасило, более того, ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, включая требования о неустойке, ответчик просит при разрешении настоящего дела применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, ООО «МедСнаб», от 16 июня 2025 г. № 12-25, от 10 июля 2025 г. № 14-25 об увеличении суммы иска в части основного долга до 1 659 800 рублей 00 копеек и неустойки (пени) до 148 275 рублей 47 копеек, находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1 808 075 рублей 47 копеек (из которых сумма основного долга – 1 659 800 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г., - 148 275 рублей 47 копеек) с продолжением взыскания неустойки (пени) по дату исполнения решения суда.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 659 800 рублей 00 копеек, а также в части продолжения взыскания неустойки (пени) по дату исполнения решения суда, и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 659 800 рублей 00 копеек, а также в части продолжения взыскания неустойки (пени) по дату исполнения решения суда подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного запроса котировок от 01 октября 2024 г. № 0847500000924001407 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04 октября 2024 г. был заключён контракт  0847500000924001407 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году с приложением и дополнительным соглашением от 24 октября 2024 г. № 1 к нему (далее – контракт, л.д. 11-12, 13-28), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году (код ОКПД2-21.20.10.191, 21.20.10.233) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками  (пункт 1.2).

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2024 г. № 1) составляет 1 722 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС (10 %) 156 590 рублей 91 копейка.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в структурированном документе о приёмке (пункт 5.5 контракта).

В силу пунктов 9.2, 9.6 контракта оплата по нему осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика; датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика; оплата товара осуществляется по факту поставки всего товара в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

В соответствии с положениями пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Как установлено пунктами 11.3, 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

В пункте 12.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 г., а в части осуществления расчётов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Пунктом 16.3 контракта установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 659 800 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными со стороны заказчика без возражений документами о приёмке – счетами фактурами от 28 октября 2024 г. № ДЛ28102400006 на сумму 495 000 рублей 00 копеек, от 28 октября 2024 г. № ДЛ10122400001 на сумму 33 000 рубля 00 копеек, от 30 октября 2024 г. № ДЛ22102400001 на сумму 49 500 рублей 00 копеек, от 14 ноября 2024 г. № ДЛ28102400002 на сумму 561 737 рублей 00 копеек, от 13 декабря 2024 г. № ДЛ28102400001 на сумму 520 563 рубля 00 копеек (л.д. 29-32, 70).

Получение товара по наименованию и количеству, определённым в спецификации к контракту, по указанным документам о приёмке на общую сумму 1 659 800 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, с условием отсрочки платежа, ответчик стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 659 800 рублей 00 копеек.

Истцом 27 января 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 24 января 2025 г. № ПрМСБ, в которой ООО «МедСнаб» просило ГБУЗ «Магаданская областная больница» в течение 30 календарных дней с даты направления претензии уплатить задолженность по контракту в размере 1 659 800 рублей 00 копеек, а также пени, рассчитанные согласно условиям контракта, указав, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту, начисленной пени и судебных расходов (л.д. 46, 47). Требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного товара послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующего уточнения).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному контракту на сумму 1 659 800 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными со стороны заказчика без возражений документами о приёмке (л.д. 29-32, 70), а также сведениями, размещёнными в Единой информационной системе (л.д. 9-10).

Факт передачи истцом товара заказчику по представленным документам о приёмке, равно как факт получения заказчиком товара, поименованного в указанных документах о приёмке, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 9.6 контракта оплата осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик платёжными поручениями от 23 мая 2025 г. № 667786 на сумму 1 056 737 рублей 00 копеек, № 667787 на сумму 553 563 рубля 00 копеек, № 667788 на сумму 49 500 рублей 00 копеек произвёл оплату поставленного по контракту товара в общем размере 1 659 800 рублей 00 копеек (копии платёжных документов представлены в материалы дела истцом и ответчиком в период объявления в заседании перерыва).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 659 800 рублей 00 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части, а отказ от иска в части продолжения взыскания неустойки (пени) по дату исполнения решения суда  мотивирован тем, что неустойка (пени) исчислена истцом до момента фактического прекращения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия генерального директора ООО «МедСнаб» ФИО1 на отказ от исковых требований подтверждаются приказом ООО «МедСнаб» от 08 ноября 2023 г. № 54 (л.д. 49),  а также сведениями о нём, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, размещёнными в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 48), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 1 659 800 рублей 00 копеек и продолжении взыскания неустойки (пени) по дату исполнения решения суда  принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 148 275 рублей 47 копеек, начисленной за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 148 275 рублей 47 копеек, начисленной за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г. согласно расчёту, представленному с заявлением об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 г. № 14-25.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения срока оплаты товара и период просрочки исполнения своего обязательства.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным.

Между тем, при проверке расчёта судом установлено, что ко всему периоду просрочки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 20 % годовых, в то время как на дату уплаты ответчиком суммы долга (23 мая 2025 г.) действовала ключевая ставка Банка России в размере 21 % (информационное сообщение Банка России от 25 октября 2024 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, по расчёту суда, неустойка (пени) за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г. составляет 155 689 рублей 24 копейки (1 659 800,00 рублей х 134 дня (с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г.) х 1/300 х 21 %).

Каких-либо ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило (кроме тех, что были рассмотрены и удовлетворены судом).

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г., в пределах заявленной истцом суммы 148 275 рублей 47 копеек, исчисленной с применением ключевой ставки Банка России, равной 20 % годовых, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ГБУЗ «Магаданская областная больница» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 148 275 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 21 июля 2025 г. без номера, ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало исковые требования ООО «МедСнаб» в полном объёме, включая требование о неустойке.

Полномочия представителя ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО2 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 14 января 2025 г. № 06/25, документом, подтверждающим наличие у представителя высшего юридического образования (представлены в материалы дела ответчиком 21 июля 2025 г. одновременно с отзывом).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований  судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 148 275 рублей 47 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве от 21 июля 2025 г. без номера просил суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «МедСнаб» подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 808 075 рублей 47 копеек (основной долг 1 659 800 рублей + пеня 148 275,47 рублей, с учётом принятого судом уточнения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 79 242 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 79 220 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 07 мая 2025 г. № 153(л.д. 7 – электронный образ платёжного документа, оригинал представлен истцом в материалы дела 15 июля 2025 г.). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 22 рублей 00 копеек (79 242,00 рублей – 79 220,00 рублей).

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом заявления ответчика о полном признании исковых требований, принимая во внимание, что оплата основного долга произведена им после подачи иска в суд и принятия иска к производству суда, государственная пошлина в размере 55 447 рублей 40 копеек на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (70% от подлежащей уплате государственной пошлины 79 242 рублей 00 копеек, за вычетом недоплаченных в федеральный бюджет 22 рублей 00 копеек), в остальной части расходы истца, ООО «МедСнаб», по уплате государственной пошлины в размере 23 772 рублей 60 копеек относятся на ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 августа 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб», от 16 июня 2025 г. № 12-25, от 10 июля 2025 г. № 14-25. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 808 075 рублей 47 копеек (из которых сумма основного долга – 1 659 800 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 10 января 2025 г. по 23 мая 2025 г., - 148 275 рублей 47 копеек) с продолжением взыскания неустойки (пени) по дату исполнения решения суда.

2.         Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб», от иска к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 659 800 рублей 00 копеек и в части требования о продолжении взыскания неустойки (пени) по дату исполнения решения суда. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 148 275 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 772 рублей 60 копеек, а всего – 172 048 рублей 07 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 447 рублей 40 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                А.М. Марчевская