Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-49673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.02.2023 Дело № А40-49673/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Физтех»

на решение от 20.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского Района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Физтех»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского Района» (далее – ГБУ «Жилищник Таганского Района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Физтех» (далее – ООО «Физтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9005 от 01.04.2015 в размере 140 243 руб. 35 коп., неустойки в размере 10 848 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Физтех» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договора №1-1072/01 от 01.10.2001 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы по которому ответчику передается в аренду нежилое помещение площадью 127, 7 кв. м по адресу: <...>.

Судами также установлено, что между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве пользователя был заключен договор № 9005 от 01.04.2015 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с марта 2021 по январь 2022 стоимость фактически оказанных управляющей организацией и неоплаченных пользователем услуг составил 140 243 руб. 35 коп., в связи с чем указанная сумма образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании пункта 6.8 договора начислил неустойку за период с 13.04.2021 по 22.02.2022 в размере 10 848 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Жилищник Таганского Района», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 708, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости начисления задолженности исходя из площади фактически занимаемо им помещения, были отклонены судами, как противоречащие условиям договоров №1-1072/01, № 9005.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика обязанности возмещать стоимость потребления коммунальных ресурсов в отношении электрощитовой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-49673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова