Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А55-16633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16633/2024
05 марта 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта  2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2025, 20.02.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН: <***>)

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 29.01.2025, диплом;

от ответчика – до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 11.11.2024, диплом;

от третьего лица –  не явились, извещены;

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НТранс" о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 5 520 000 руб.

Судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика штрафа за задержку вагонов под погрузкой в сумме 5 012 400 руб. (протокол судебного заседания от 19.12.2024 – л.д. 73).

При этом истец указал, что из расчета исключены требования по вагонам №№ 50548387, 51203669, 50141951, поскольку, как верно указано Ответчиком, требования по указанным вагонам были заявлены в составе иска от 22.03.2024 № 1322-ЮД но делу А55-9603/2024 и в исковое заявление по данному делу включены ошибочно.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает на неверный расчет исковых требовании, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ответчиком указывается, что срок исковой давности в спорных правоотношениях должен быть применен годичный по УЖТ.

От третьего лица поступили письменные пояснения относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2025 до 09:50. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортной экспедиции № 4350021/0363Д от 21.04.2021, заключенного между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании Вагонов для осуществления перевозок Груза (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2.7 Договора Клиент обязуется использовать Вагоны под погрузку Грузов в соответствии с согласованными Заявками и техническими нормами эксплуатации Вагонов, Правилами.

Истец указал, что в период с марта по июнь 2023 года на станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д. на путях необщего пользования были задержаны и использовались не по назначению 33 вагона-цистерны, принадлежащих ООО «Трансойл», которые продолжительное время непроизводительно простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителя-ответчика.

Перевозчиком были составлены Акты общей формы с указанием обстоятельств (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, превышен уровень взлива и другие), вызвавших неприем груза к перевозке и дальнейшее перемещение вагонов в 7-й тупик станции Новокуйбышевская для слива нефтепродуктов.

Общее время задержки вагонов составило 12 531 ваг/час, с момента составления ОАО «РЖД» актов общей формы ГУ-23 и до момента отправления груженых вагонов со станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д., то есть до момента устранения нарушений.

Как указал истец, указанные обстоятельства повлекли для ООО «Трансойл», как законного владельца вагонов, неэффективное использование его подвижного состава с суммарным простоем в 12531 ваг/часов.

Согласно расчету истца размер штраф составляет 5 012 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензионные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В рассматриваемом случае штраф предъявляется грузоотправителю, который задержал вагоны под погрузкой. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

ООО «Трансойл» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава. Учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у АО «РН-Транс» под погрузкой свыше нормативного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансойл» имеет право на взыскание штрафа за задержку, принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Возражая против иска, ответчик также указывал на неправильность расчета, осуществленного истцом. В частности, ответчик со ссылкой на ч. 5 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта указывал, что период задержки вагонов под погрузкой должен определяться следующим образом: начало задержки - по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и окончание - до момента получения перевозчиком от грузоотправителя уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Положениями абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, начисляется в случае задержки вагона более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со ст. 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1.1. Приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" настоящий Порядок разработан в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.2. Приказа МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В п. 1 договора указано, «в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу» на правах аренды, являющегося продолжением путей № 33, 34, 35, 36 парка № 3 станции Новокуйбышевская».

Принимая во внимание технологические сроки на погрузочные операции, предусмотренные договором на 4350021/0363Д от 21.04.2021, расчет штрафа должен производиться в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под погрузкой 24 часа + технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные указанным договором.

Суд также отклоняет довод ответчика, что грузовая операция по погрузке не является бесконечно длящейся и прекращается моментом передачи Перевозчику уведомления о готовности вагонов к уборке.

Действительно, ответчик в отношении спорных вагонов исполнил обязанность по уведомлению перевозчика об их готовности к отправке. Однако вагоны на основании уведомлений ответчика на были приняты перевозчиком к отправке ввиду допущенных ответчиком нарушений при погрузке вагона. Таким образом, отсутствуют основания признать правильной позицию ответчика.

Не имеет правового обоснования и позиция ответчика, согласно которой после возврата перевозчиком вагона вагон считается поданным заново, и в отношении него начинает заново течь 24-х часовой срок, установленный абз. 6 ст. 62 Устава и технологические сроки, установленные договором между ответчиком и перевозчиком, поскольку вагон был возвращен перевозчиком ввиду нарушений, допущенных ответчиком. В противном случае не принятие к учету истекшего с момента первоначальной подачи вагона времени необоснованно освобождало бы ответчика от ответственности за ненормативное пользование вагонами.

Отсутствие нормы об уплате стоимости использования вагонов позволяло бы недобросовестным грузоотправителям и грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Вышеприведенные выводы подтверждаются судебной практикой при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, но за другой период времени (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 по делу № А55-28157/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2024 по делу № А55-30089/2023).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик указывает, что условиями заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции от 21.04.2021 №4350021/0363 ответственность АО «РН-Транс» за задержку вагонов под погрузкой не предусмотрена, равно как и срок в течение которого погрузка должна быть произведена, в связи с чем требования основаны на ст.ст. 62, 99, 100 Устава.

Таким образом, по мнению ответчика, истец, заявляя о применении к ответчику меры ответственности вне связи с условиями договора, основывая требования на положениях Устава железнодорожного транспорта, регламентирующих последствия задержки вагонов, не может ссылаться на общий срок исковой давности, поскольку на заявляемые Истцом правоотношения в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта распространяется годичный срок исковой давности..

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец является владельцем вагона и исполнителем по договору оказания услуги по предоставления подвижного состава, штраф заявлен за ненадлежащее использование ответчиком предоставленного имущества. К требованию истца применяется общий, трехлетний срок исковой давности. Неустойка начислена за ненадлежащее исполнение договора, по которому истцом оказана услуга – предоставление вагонов, в связи с чем, в данной части, взаимоотношения сторон регулируются нормами касающимися оказание услуг, по которым специальный годичный срок исковой давности не предусмотрен.

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок.

На этом основании не исключается распространение на отношения между оператором подвижного состава и лицом, действия которого привели к задержке вагонов под погрузку, общих норм Гражданского кодекса РФ о праве собственности.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  и к ним применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 N Ф06-3330/2023 по делу N А65-21537/2022.

По требованиям о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о транспортной экспедиции, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № А40-219900/2017сложившей практикой, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 N Ф06-14024/2021 по делу N А65-8926/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 N Ф05-26395/2022 по делу N А40-226795/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-3387/20 по делу N А76-16208/20190.

На основании изложенного, установив, что истец обратился в суд 22.05.2024, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованным является размер штрафа за задержку вагонов под погрузкой в сумме 5 012 400 руб.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец заявляет неустойку в соответствии с законом, а не договором, при этом, основанием для снижения неустойки может быть только ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа до суммы 4 692 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за задержку вагонов под погрузкой в размере  4 692 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1