Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А60-24297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24297/2023
12 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24297/2023 по исковому заявлению Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 775 023 руб. 60 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02-02/22 от 17.04.2023,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23.07.2024 от истца поступили письменные пояснения по делу с учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта и специалиста.

23.07.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Администрация Байкаловского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0162200011818001534.2018.438863 от 24.09.2017 в размере 277 074 руб., а также обязании общество с ограниченной ответственностью «Агат» демонтировать существующую фундаментальную плиту путем разборки с помощью отбойных молотков с сохранением грунтов основания плиты днища.

От истца 27.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0162200011818001534.2018.438863 от 24.09.2018 в размере 277 074 руб., расходы на демонтаж существующей фундаментной плиты в размере 3 497 949 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Байкаловского муниципального района (заказчик) (далее – Администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (генеральный подрядчик) (далее – ООО «Агат», ответчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011818001534.2018.438863 от 24.09.2017 (далее – контракт) по условиям которого, Генеральный Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1,Э2-), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, прокладку наружных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем Контракте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 1.2 Контракта указано, что проектная документация на Объект получила положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-3-0322-16 от 08.11.2016 и положительное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проверке достоверности определения сметной стоимости № 66-1-6- 0166-16/16-0240Д-1от 08.11.2016.

В п. 3.1, 3.2 Контракта, установлено, что датой начала исполнения обязательств по Контракту является дата заключения Контракта. Сроком начала работ является рабочий день, следующий за датой заключения Контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание срока выполнения работ до 30.11.2019.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 119 080 962 (Сто девятнадцать миллионов восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 копеек (далее - Цена Контракта) и включает в себя все расходы, издержки Генерального Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков, налоги и другие обязательные платежи. Суммы, подлежащие уплате Заказчиком Подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) подлежат уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Оплата выполненных по настоящему Контракту работ производится в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств для оплаты обязательств в соответствии с Контрактом.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств оплата осуществляется в соответствии с п. 8.2 настоящего контракта, с оформлением дополнительного соглашения к настоящему Контракту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы в рамках спорного контракта, однако работы не были выполнены в полном объеме, поскольку ответчиком 18.09.2019 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с отказом подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В рамках дела № А60-57402/2019 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, решение вступило в законную силу.

Администрацией 23.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 25.12.2019. Уведомление было направлено в адрес подрядчика, однако им не получено.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 07.02.2020. 03.08.2020 ООО «Агат» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пунктом 14.7 Контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, Генеральный Подрядчик обязан передать в срок 10 (Десять) рабочих дней по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и документацию по объекту указанную в п. 5.2.1 Контракта.

Истец указывает, что ответчик передал площадку и объект по договору, результат фактически выполненных работ ответчиком был зафиксирован сторонами.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 05.06.2019 № 32/3 заказчик принял выполненные генподрядчиком работы и оплатил их согласно условиям контракта.

Истец указывает, что п. 10.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность бесперебойной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

В рамках Муниципального контракта № 016260000012J 000015 на выполнение корректировки проектно-сметной и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области», заключенного между Администрацией Байкаловского муниципального района и ООО «Экохим-проект», было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений площадки строительства фильтровальной станции по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области».

ООО «Научно-исследовательский центр «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» выдано заключение № 3 от 10.03.2022 ГТС-07/04-2022-НТО1, согласно которому в ходе обследования было выполнено определение прочностных характеристик монолитной железобетонной фундаментной плиты резервуаров чистой воды № 1, 2 в результате установлено, что условный класс бетона по прочности на сжатие не ниже В 17,5, что ниже принятого в проекте класса бетона В25. С учетом этого существующая фундаментная плита подлежит демонтажу путем разборки с помощью отбойных молотков с сохранением грунтов основания плиты днища. Объем демонтажа бетона плиты днища (В 17,5) - 60,8 м3 включая арматурный каркас плиты днища - 6947 кг, арматурный каркас стен - 8257 кг, существующие закладные детали общим весом 271, 98 кг. Объем демонтажа бетона подготовки (В 10) 13,4 м3. Плита днища с армированием и арматурный каркас стен с закладными деталями подлежат возведению в новых конструкциях в полном объеме и не входят в объем данного проекта, Применение бывших в употреблении деталей арматурного каркаса и закладных деталей не допускается.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.06.2019 № 32/3 был оплачен бетон класса В25 (М350). Однако в ходе проведения обследования выявлено, что класс бетона фундаментной плиты (днища) резервуаров чистой воды №1,2 по прочности на сжатие - В 17,5, что ниже проектного В25. В связи с чем, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01.3-01 стоимость некачественно выполненных работ составила 277 074 руб.

На основании п. 10.3 Контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость некачественно выполненных работ, а также расходы на демонтаж конструкций, вместе с тем, ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а именно в рамках контракта, ответчик выполнил работы на общую сумму 16 687 063 руб. 44 коп., все фактически выполненные работы ответчиком приняты заказчиком и оплачены, возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Ответчик указывает, что замечания к качеству выполненных работ не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку гарантийный срок начинает течь тогда когда объект возведен и работы завершены, однако ответчиком работы по контракту не завершены, ответчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, объект передан заказчику, при этом после приемки работ и самого объекта, именно заказчик несет полную ответственность за сохранность объекта, однако, после передачи объекта истец консервацию объекта не произвел, в связи с чем ответчик не может отвечать за качество объекта строительства после передачи его истцу.

Кроме того, ответчик указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста, которое установило, что работы ответчиком выполнены с отступлением от проектной документации, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку обследование проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик указал также на то, что обследование объекта проводилось в 2021 году, работы сданы истцу в 2019 году, до момента проведения обследования ответственность за сохранность объекта несет истец, в связи с чем ответчик не может отвечать за бездействие истца в части не сохранности объекта.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что в рамках дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку ответчик результаты обследования проведенного истцом не принимает, факт нарушения проектной документации и результата работ оспаривает.

С учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы и спора сторон относительно соответствия выполненных работ проектной документации суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 судом в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 620144, <...>, факт.адрес: 620144, <...>, тел.: (<***>, experturfo@bk.ru) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой условный класс бетона по прочности на сжатие использовался ООО «Агат» при строительстве фундаментной плиты днища резервуаров чистой воды № 1, № 2 в рамках муниципального контракта № 0162200011818001534.2018.438863 от 24.09.2018 и соответствует ли он требованиям проектно-сметной документации?

2) Являются ли остатки демонтированной фундаментной плиты остатками строительных конструкций, возведенных ООО «Агат»?

3) Как влияет на прочность бетона на сжатие метод разборки?

4) Каким образом влияет на повышение/понижение класса бетона по прочности на сжатие, находящегося в затопленном состоянии, циклы замораживания/размораживания воды?

От общества с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» поступило заключение эксперта.

Так в рамках судебной экспертизы экспертом были отобраны остатки бетонных конструкций для изготовления образцов (кубиков с гранями 70мм) и проведения испытаний на прессе в лаборатории. В соответствии с протоколом контрольных испытаний №101 от 27.02.2024г. средняя прочность образцов, приведенная к базовому образцу, составила 25,6 Мпа, в вязи с чем сделан вывод о соответствии класса бетона по прочности В25.

Прочность бетона на сжатие отобранных образцов соответствует паспорту качества бетонной смеси от 03.06.2019г. (п.п. №121, №122, №123, №124 реестра №2 к АОСР 92/51), как БСТ В25 и указаниям проектной документации.

Показатели морозостойкости F100 и водопроницаемости W8 не проверялись. Эксперт отмечает, что чем выше класс бетона по прочности на сжатие, тем выше класс бетона по морозостойкости F и водопроницаемости W.

Также экспертом обследованы куски бетона, складированные на площадке возле возведённого резервуара воды. На отдельных образцах бетона имеются характерные следы армирования с шагом расположения стержней 200мм, диаметром 12мм (см. фото 2), что соответствует проектным значениям армирования плиты основания резервуара. Имеются остатки арматурных стержней диаметром 12 и 16мм, которые также применялись в армировании железобетонных конструкций.

В материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о том, что плита основания резервуара из железобетона была разобрана при помощи гидромолота на базе экскаватора. Остатки бетонной конструкции складированы на площадке в непосредственной близости.

На основании проведённого исследования эксперт указал, что бетонные остатки, обнаруженные на площадке на момент осмотра, являются остатками строительных конструкций, возведенных ООО «Агат».

По третьему вопросу эксперт указал, что плита основания резервуара воды разобрана на крупные куски бетона, не имеющих внутренних трещин. Из обломков бетона, выбранных произвольно в присутствии сторон, были изготовлены в лабораторных условиях образцы кубической формы с длиной граней 70мм. для проведения испытаний на прочность. В соответствии с протоколом контрольных испытаний №101 от 27.02.2024г. средняя прочность образцов, приведенная к базовому образцу, составила 25,6 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности В25.

Прочность бетона на сжатие отобранных образцов соответствует проектным значениям класса бетона В25.

Также эксперт указал, что по данным проекта для сооружения резервуаров принята бетонная смесь БСТ В 25 F100 W8, по данным паспортов качества бетонной смеси от 03.06.2019г. (п.п. №121, №122, №123, №124 реестра №2 к АОСР 92/51) при выполнении работ применена бетонная смесь БСТ В25 F100 W8.

СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии»:

4.6 Первичная защита строительных конструкций от коррозии должна осуществляться в процессе проектирования и изготовления конструкций и включать в себя выбор конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких в среде эксплуатации.

4.7 Вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в случаях, когда меры первичной защиты недостаточны. Меры вторичной защиты включают в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды.

5.1.1 К мерам первичной защиты бетонных и железобетонных конструкций относятся:

применение бетонов, стойких к воздействию агрессивной среды и отрицательным температурам, что обеспечивается выбором цемента и заполнителей, подбором состава бетона, снижением проницаемости бетона, применением водоредуцирующих, активных минеральных, воздухововлекающих и других добавок, повышающих стойкость бетона в агрессивной среде и защитное действие бетона по отношению к стальной арматуре, стальным закладным деталям и соединительным элементам; герметизация швов бетонирования гидроактивными профильными жгутами и гидрошпонками в процессе укладки бетонной смеси;

выбор и применение арматуры, соответствующей по коррозионным характеристикам условиям эксплуатации;

защита от коррозии закладных деталей и связей на стадии изготовления и монтажа сборных железобетонных конструкций, защита предварительно напряженной арматуры в каналах конструкций, изготавливаемых с последующим натяжением арматуры на бетон;

соблюдение дополнительных расчетных и конструктивных требований при проектировании бетонных и железобетонных конструкций, в том числе обеспечение проектной толщины защитного слоя бетона и ограничение ширины раскрытия трещин и др.

Морозостойкость бетона должна обеспечиваться мерами первичной защиты.

БСТ В 25 F100 W8 - бетонной смеси тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В25, марки по удобоукладываемости П не указана, марка бетона по морозостойкости F100 и водонепроницаемости W8.

Водонепроницаемость (W) — это свойство бетона противостоять действию воды, не пропускать ее через свое тело. По водонепроницаемости бетон делят на марки W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14 до W20, причем марка обозначает давление воды (кгс/см2), при котором образец цилиндрической формы высотой 15 см. не пропускает воду в условиях стандартного испытания.

Стандартные бетонные смеси изготавливаются водонепроницаемости W4. В данном случае применялась бетонной смеси тяжелого бетона класса по водонепроницаемости W8, что является первичной защитой строительных конструкций от коррозии.

Морозостойкость бетона (F) - способность бетона в водонасыщенном или насыщенном раствором соли состоянии выдерживать многократные циклы "замораживание-оттаивание" без внешних признаков разрушения (трещин, сколов, шелушения ребер образцов), снижения прочности, изменения массы и других технических характеристик.

Класс бетона по морозостойкости F100 указывает, что бетонная конструкция должна выдерживать не менее 100 циклов замораживания и оттаивания в водонасыщенном состоянии.

Механизм постепенного разрушения структуры бетона, подвергаемого попеременному замораживанию и оттаиванию в насыщенном водой состоянии, представляет собой комплексное сочетание деструктивных факторов, включая: давление льда при кристаллизации свободной воды; гидродинамические воздействия при ее перемещении (миграции) под влиянием градиента тепла и влагосодержания (термовлагопроводности); гидростатическое давление защемленной в тупиковых порах и дефектах структуры жидкости; напряжения, возникающие от разницы температурных деформаций составляющих бетона и цементного камня; усталостные (постепенно увеличивающиеся) дефекты структуры от многократно повторяющихся знакопеременных деформаций; понижение со временем концентрации растворенных в «поровой» жидкости продуктов гидролиза цемента, как за счет образования нерастворимых в воде кристаллогидратов (отражение продолжающейся реакции цемента с водой), так и из-за «подсоса» жидкости развивающимися дефектами структуры в период оттаивания образцов, что увеличивает содержание свободной воды в объеме бетона, и другие.

Конструкция днища резервуара из бетонной смеси тяжелого бетона БСТ В 25 F100 W8 является стойкой к водопроницанию и является надёжной по морозостойкости. Дно резервуара и разобранные куски бетона плиты основания резервуара воды не находились в водонасыщенном состоянии. На момент осмотра воздействие циклов замораживания/размораживания воды оказали минимальное воздействие на бетон плиты основания резервуара воды.

После поступления заключения, истец и третье лицо указали, что имеется необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку согласно выводам эксперта средняя прочность образцов, приведенная к базовому образцу, составила 25,6 Мпа, согласно п. 8.4.4 ГОСТ «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» класс бетона по прочности на сжатие должен составить В20 (0,8*25,6), что также ниже проектного (В25). Таким образом, вывод эксперта о том, что средняя прочность образцов, приведенная к базовому образцу, составила 25,6 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности В25, недействителен.

Кроме того, стороны просят вызвать специалиста ООО НИЦ «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» в судебное заседание в целях дачи пояснений по проведенному исследованию, а также по заключению.

В судебное заседание обеспечили явку эксперт ФИО3, специалист ФИО4.

Экспертом были даны пояснения, в том числе письменно на вопросы, заданные в ходе судебного заседания.

Так экспертом даны следующие пояснения.

На вопрос: Являются ли понятия «прочность бетона» и «класс бетона по прочности» идентичными, а значения данных понятий - равными (со ссылками на нормативный документ)?

Ответ: "ГОСТ 18105-2018. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.04.2019 N 130-ст) указывает:

3.1.13 нормируемая прочность бетона: Прочность бетона в проектном возрасте или ее доля в промежуточном возрасте, установленная в нормативном или техническом документе, по которому изготовляют бетонную смесь, изделие или конструкцию.

Примечание - В зависимости от требований нормативных или технических документов к нормируемым и контролируемым показателям качества бетона по прочности в проектном возрасте устанавливают класс бетона по прочности:

- на сжатие - B; - осевое растяжение - Bt;

- растяжение при изгибе - Btb.

3.1.25 фактическая прочность бетона: Среднее значение прочности бетона, рассчитанное по результатам ее определения в партиях бетонной смеси, изделий или монолитных конструкциях.

3.1.26 фактический класс бетона по прочности: Оценочное значение класса бетона по прочности, рассчитанное по результатам определения фактической прочности бетона и ее однородности.

На вопрос: Из какого слоя бетона (внешнего или внутреннего) были изготовлены образцы для испытаний? Влияет ли на результат испытаний бетона на прочность то, из какого слоя бетона (внешнего или внутреннего) изготовлен образец для испытаний? Если влияет, то насколько значимо такое влияние?

Ответ: Второй поставленный судом вопрос был таким: «Являются ли остатки демонтированной фундаментной плиты остатками строительных конструкций, возведенных ООО «Агат»?»

Из формулировки поставленного вопроса следует, что плита днища резервуара чистой воды №1 и №2 была разобрана. Для определения фактического класса бетона по прочности были отобраны бетонные фрагменты плиты днища из которых были изготовлены образцы кубической формы с гранями 70х70х70мм.

"ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.04.2019 N 172-ст).

3.1.2 проба бетона: Выпиленные, вырубленные или выбуренные из контрольного участка конструкции фрагменты бетона (керны, вырубки), предназначенные для изготовления контрольных образцов.

3.1.3 серия образцов: Образцы, изготовленные из одной пробы бетона, отобранной на одном участке конструкции, предназначенные для определения одного вида прочности.

Раздел 5 Отбор проб и изготовление образцов

5.1 Пробы бетона для изготовления образцов отбирают путем вырубки, выпиливания или выбуривания из конструкции или ее частей (фрагментов конструкций).

Места отбора проб бетона устанавливают в программе проведения испытаний. Участки для отбора проб бетона следует выбирать в местах, свободных от арматуры, с учетом минимально возможного снижения несущей способности конструкций.

Пробы следует отбирать из мест, удаленных от рабочих швов и краев конструкций не менее чем на 100 мм, если иное не предусмотрено программой испытаний.

Образцы одной серии должны быть отобраны из слоя бетона толщиной не более 40 см по высоте укладки в конструкции, если иное не предусмотрено программой испытаний.

5.2 Допускается наличие арматуры диаметром не более 16 мм в образцах с минимальными размерами поперечного сечения не менее 100 мм при невозможности отбора проб без арматуры. При этом не допускают наличие арматуры:

в образцах, предназначенных для определения прочности бетона на сжатие и осевое растяжение;

- в средней трети пролета в образцах-призмах, предназначенных для определения прочности бетона на растяжение при изгибе;

- на расстоянии менее 30 мм от предполагаемой плоскости раскола в образцах, предназначенных для определения прочности бетона на растяжение при раскалывании.

5.3 Образцы из конструкции следует отбирать в объеме, позволяющем обеспечить от каждого контрольного участка необходимое минимальное число единичных испытаний для каждого вида контролируемой прочности.

Площадь участка конструкции для отбора образцов одной серии не должна превышать 0,5 м2 , если иное не предусмотрено программой испытаний.

На выбранном для отбора пробы контрольном участке конструкции не должно быть границ захваток бетонирования и внешних признаков бетона, не позволяющих отнести бетон в пробе к одной партии бетонной смеси, укладке и условиям твердения по единой технологии.

5.4 Каждая проба бетона (высверленный керн, выпиленная или вырубленная заготовка) должна быть замаркирована и описана в протоколе испытаний.

5.5 Из проб бетона, отобранных из конструкций, изготовляют контрольные образцы для испытаний.

5.6 Изготовленные образцы должны иметь маркировку по ГОСТ 10180, а также дополнительную маркировку, отражающую их принадлежность к определенным пробам бетона. Должна быть составлена схема отбора образцов с указанием расположения места отбора и положения каждого образца серии в сечении конструкции.

5.7 После извлечения проб бетона из конструкции образованные при этом полости (скважины от выбуривания кернов и т.п.) следует заполнить бетоном или ремонтным материалом с показателями качества не менее проектных требований к контролируемому бетону.

В ГОСТе 28570-2019, который регламентирует определение прочности бетона по образцам, отобранным из конструкций, отсутствуют понятия «внешнего или внутреннего слоя бетона», а также влияние на результат испытаний бетона на прочность из какого слоя была отобрана проба.

На вопрос: В полной ли мере была соблюдена установленная ГОСТ методика отбора проб и испытаний (в т.ч. количество проб, место отбора)? При наличии отступлений от методики – в чем они выразились? Могли ли допущенные отступления от методики повлиять на результаты испытаний и насколько значимо такое влияние?

Ответ: Методика отбора проб была нарушена, так как конструкции днища плиты резервуаров чистой воды были демонтированы на момент осмотра.

На вопрос: Принят ли в соответствии с ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона по прочности равным 80 % от фактической средней прочности бетона?

Ответ: "ГОСТ 18105-2018. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.04.2019 N 130-ст) указывает:

8.1.5 Контроль прочности бетона монолитных конструкций и групп проводят:

- по схеме В;

- для отдельных зон конструкций - по схеме В или схеме Г;

- для конструкций с ограниченным доступом к бетону по 8.2.4 - по схеме Г;

- при контроле прочности бетона неразрушающими методами с привязкой градуировочной зависимости по 8.3.3 - по схеме Г.

Примечание - Выбор схемы Г выполняют с учетом 8.5.5

В нашем случае контроль прочности бетона монолитных конструкций днища резервуаров чистой воды принимается схема Г (Без прямого определения характеристик однородности бетона по прочности).

п.8.2.5 При контроле прочности бетона монолитных конструкций число контролируемых участков в каждой конструкции и захватке должно быть не менее:

- одного участка на 20 м2 площади и не менее шести для каждой плоской конструкции (стена, перекрытие, фундаментная плита) и захватки;

- одного участка на 4 м длины и не менее трех для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригель);

- шести участков на каждую линейную вертикальную конструкцию (колонна, пилон).

Примечание - При контроле прочности бетона вертикальных линейных конструкций по образцам, отобранным из конструкций, в качестве единичных значений прочности допускается принимать прочность бетона отдельного образца по ГОСТ 28570. При этом минимальный размер поперечного сечения образца должен быть 70 мм.

п.8.2.6 Общее число участков измерений для расчета характеристик однородности прочности бетона группы, конструкции, захватки или зоны конструкции при контроле по схеме В следует принимать:

- для группы конструкций - не менее 20;

- плоской конструкции (стена, перекрытие, фундаментная плита) - не менее 20;

- линейной конструкции (колонна, пилон, балка, ригель), а также отдельной зоны конструкции - не менее шести.

п.8.2.9 Фактическую прочность бетона группы, конструкции, захватки или зоны конструкции Rm рассчитывают по формуле (1), где Ri - единичное значение прочности бетона, МПа, контролируемого участка или серий контрольных образцов в одной пробе (отдельных образцов в предусмотренных в 8.2.5 случаях).

Далее ГОСТ 18105-2018 в разделе «8.4 Определение фактического класса бетона по прочности для монолитных конструкций» указывает:

8.4.4 Фактический класс бетона по прочности группы, конструкции, захватки или зоны конструкции при контроле по схеме Г принимают равным 80% фактической средней прочности бетона Bф = 0,8Rm. (16).

В нашем случае конструкция днища плиты резервуаров чистой воды №1 и №2 были разрушены. Произвести испытания прочности монолитного бетона в соответствии п.8.2.5 ГОСТ 18105-2018 не представляется возможным.

Исходя из этого, Испытательным центром «УралстройТест» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21CA04), который производил испытание бетона на прочность, не был указан фактический класс бетона по прочности.

Эксперт пояснил, что не умножал на 0,8, в связи с чем класс бетона совпал с классом, предусмотренным в проектной документации, тогда как фактически применение данной формулы для определения класса бетона необходимо.

Специалист в ходе судебного заседания пояснил, что исследование экспертом в рамках настоящего дела проведено верно, вместе с тем, эксперт не использовал формулу, которая указывает на необходимость умножение на 0,8, что бы привело к верному знаменателю, но нельзя считать данный факт нарушением, и нельзя считать что исследование экспертом проведено не верно, просто эксперт не перемножил на 0,8, в случае умножение на коэффициент 0,8, как раз показатели бы получились примерно 20-22. Кроме того, специалист указал, что в случае разрушения конструкции определить класс бетона не представляется возможным, так как это будет выполнено с нарушением норм ГОСТ, вместе с тем, методика не запрещает возможность определить класс бетона, что в данном случае было сделано, но в нарушение требований ГОСТ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так ответчик указывает на то, что не может нести ответственность по гарантийным недостаткам, так как объект строительства не завершен, кроме того, ответчик не может отвечать за сохранность объекта, так как результат работ был передан заказчику и заказчик отвечает за сохранность объекта. Объект не был законсервирован заказчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку результат фактически переданных работ должен соответствовать условиям контракта, так как заказчик рассчитывал на соответствующий результата.

В данном случае работы ответчиком выполнены с отступлением от требований проектной документации, что привело к ухудшению качества выполненных работ.

Ответчик указал на то, что объект строительства не был законсервирован, в связи с чем именно заказчик несет ответственность за результат работ. Вместе с тем за результат и качество работ отвечает лицо, которое их выполнило, выполнение работ было поручено ответчику.

Ответчик должен выполнять работы в строгом соответствии с проектной документацией, что им сделано не было, обратного ответчиком не доказано.

Ответчик указал, что не согласен с выводами заключения специалиста представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик не вызывался на проведение обследования объекта с целью установления качества выполненных работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае специалисты ООО НИЦ «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» не давали оценку качеству выполненных работ, а проводили обследование и оценку технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений площадки строительства фильтровальной станции по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области». У специалистов не было цели установить несоответствия качества выполненных работ, а обследовали объект с целью возможности дальнейшего проведения работ.

Ответчик указывает на то, что разрушение конструкции и ухудшение состояния конструкции возникло ввиду влияния неблагоприятных климатических условий, вместе с тем, в рамках дела истец не указывает об ухудшении состояния бетонной конструкции, а указывает на то, что истец произвел оплату работ, которые должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, однако ответчик уклонился от обязательств и применил при строительстве класс бетона ниже, чем это предусмотрено документацией, тем самым ухудшил результат работ, при этом не климатические условия, а именно класс бетона влияет на прочность конструкции.

Сгласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец обратился с требованием взыскать стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0162200011818001534.2018.438863 от 24.09.2017, воспользовавшись правом, которое предусмотрено действующим законодательством.

Суд отмечает, что ответчик не доказал, что работы им были выполнены в соответствии с проектной документацией, в том чисел данный факт не подтвержден ни экспертом, ни специалистом, поскольку если исходить из совокупности выводов, которые были даны экспертом и специалистом в ходе судебного заседания, то класс бетона не соответствует тому, который был предусмотрен проектом.

При проведении расчетов эксперт с целью определения прочности бетона не применил коэффициент 0,8, на что также указал специалист ООО НИЦ «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» и эксперт подтвердил. При этом в ходе судебного заседания проведенного 07.06.2024 эксперт и специалист произвели расчет, из которого следует, что класс бетона составляет 20-22, то есть не соответствует классу бетона предусмотренного проектной документацией.

В соответствии с ГОСТ 18105-2018. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности, введенным Приказом Росстандарта от 12.04.2019 № 130-ст, фактическая прочность бетона и фактический класс бетона по прочности являются разными понятиями.

Так, согласно пунктам 3.1.25, 3.1.26.ГОСТ 18105-2018:

- фактическая прочность бетона: среднее значение прочности бетона, рассчитанное по результатам ее определения в партиях бетонной смеси, изделий или монолитных конструкциях;

- фактический класс бетона по прочности: оценочное значение класса бетона по прочности, рассчитанное по результатам определения фактической прочности бетона и ее однородности.

При определении фактического класса бетона по прочности на сжатие необходимо применять коэффициент 0,8, так как в нашем случае при контроле прочности бетона монолитных конструкций днища резервуаров чистой воды принимается схема Г.

На основании п. 8.4.4 ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона по прочности группы, конструкции, захватки или зоны конструкции при контроле по схеме Г принимают равным 80% фактической средней прочности бетона:

Вф = 0,8Rm, где Вф - фактический класс прочности бетона, МПа; Rm - фактическая средняя прочность бетона в контролируемой партии, зоне, конструкции или группе конструкций, Мпа.

Суд отмечает, что фактическая средняя прочность бетона, определенная по результатам испытаний, проведенных ООО «УралстройТест» составила 25,6 Мпа. Определить фактический класс бетона по прочности на сжатие эксперт должен был самостоятельно, с применением коэффициента 0,8. На необходимость применения коэффициента 0,8 при определении класса бетона по прочности на сжатие по схеме Г в судебном заседании указывал и привлеченный специалист ООО НИЦ «Геотехструктура» и сам эксперт.

Так, если средняя прочность образцов бетона, приведенная к базовому образцу, составила 25,6 Мпа, то согласно п. 8.4.4 ГОСТ «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» класс бетона по прочности на сжатие составляет В20 (0,8*25,6Мпа), что также ниже проектного (В25).

Суд принимает во внимание, что применение ответчиком бетона ненадлежащего качества (не соответствующего по прочности проектному) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме, предусмотренном контрактом, утвержденной проектной и рабочей документацией (п.5.2.1 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами (п. 5.2.3.1 контракта). Генеральный подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы, изделия и оборудование, не указанные в рабочей документации (п.5.7.4 Контракта).

Допущенное ответчиком отступление от условий контракта сделало результат работ не пригодным для предусмотренного контрактом использования и привело к необходимости демонтажа возведенных ответчиком контракций. В случае с емкостными сооружениями, к которым относятся резервуары чистой воды, прочность бетона на сжатие имеет определяющее и критическое значение для прочности данных сооружений, которые в наполненном состоянии должны выдерживать значительное давление воды и не допускать протечек. Использование при выполнении работ ответчиком ненадлежащей (не подходящей для емкостных сооружений) бетонной смеси привело к недостаточной несущей способности и прочности конструкций, что создает угрозу безопасной их эксплуатации; в этом случае единственным возможным способом устранения данного недостатка работ является демонтаж выполненных сооружений и возведение новых, с применением бетона надлежащего качества, при этом истец произвел демонтаж данных конструкций, поскольку ответчик отказался от проведения данных действий, в связи с чем в настоящее время истец просит взыскать, в том числе расходы на демонтаж спорных конструкций (3 497 949 руб. 60 коп.). Расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств выполнения работ в соответствии с проектной документацией не представил, расчеты стоимости некачественно выполненных работ или стоимости расходов по демонтажу фундаментальной трубы, не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 775 023 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч двадцать три) руб. 60 коп., в том числе стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0162200011818001534.2018.438863 от 24.09.2017 в размере 277 074 (двести семьдесят семь тысяч семьдесят четыре) руб., расходы по демонтажу фундаментальной трубы в размере 3 497 949 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 60 коп., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 875 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая