Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-26335/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26335/22
05 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТ-ДКР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАДИКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 2 035 800 рублей,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТ-ДКР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАДИКОВО" о взыскании 2 035 800,00 (два миллиона тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору № 03/2021ДР на выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии от 25.05.2021, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.4 Договора за период с 21.07.2021 года по день вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.4 Договора за период с даты вынесения решения по день исполнения ответчиком решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 179 (тридцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 03/2021ДР от 25.05.2021 и основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Падиково» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Газпроект-ДКР» (далее -Подрядчик, истец) заключен договор подряда № 03/2021ДР от 25.05.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по внутритрубной дефектоскопии (далее - Работы) объектов Заказчика, согласно Перечню объектов (Приложение №1), а Заказчик обязуется принимать Работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок выполнения Работ на Объектах- 30.06.2021.

В соответствии с п. 1.2 Договора результаты Работ передаются Заказчику в форме экспресс-отчетов и технических отчетов.

Согласно п. 4.9 Договора Подрядчик в соответствии с пунктом 7.1. предоставляет Заказчику отчетную первичную документацию на бумажном носителе: акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.10 Договора результаты ВТД должны передаваться по акту передачи-приема отчетных материалов.

Согласно п. 7.1 Договора объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки работ.

Сопроводительным письмом № 557/05.2 от 02.07.2021 в адрес ответчика были направлены результат Работ и отчетная первичная документация, что подтверждается накладной № 496-019127628.

Подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2021, Актом передачи-приема отчетных материалов по Договору от 30.06.2021 ответчиком было подтверждено выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии газопровода-отвода к ГРС-1 г. Людиново, ГРС-1 г. Киров и газопровода-отвода к ГРС-2 г. Киров при строительстве объекта «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Людиново-1 Московской железной дороги до границы площадки ОЭЗ «Калуга» в Людиново» с применением диагностического комплекса ТДК-400-М-Л на сумму 4 071 600,00 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в полном объеме, в срок и без замечаний.

Согласно п. 5.5 Договора в целях исполнения Договора, Заказчик производит расчеты за надлежаще выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 7.3.1 Договора 15.06.2021 Заказчиком оплачен аванс 2 035 800,00 (два миллиона тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно п. 7.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком с учетом ранее выданного аванса на основании счетов с приложением Актов сдачи-приемки работ в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, срок окончательного расчета по Договору истек 20.07.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 916/01 от 02.11.2021 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорному договору и принятие их ответчиком как Заказчиком.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 035 800 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также положениями Договора.

Согласно п. 9.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик (истец) вправе предъявить Заказчику (ответчику) требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, указанных в п. 3.1 Договора.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 04.04.2022 в размере 7 878 546 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Между тем, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

В период после 01.04.2022 суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, которая составляет 7 756 398,00 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 7 756 398,00 руб.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАДИКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОЕКТ-ДКР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда на выполнение работ по внутритрубной дефектоскопии № 03/2021ДР от 25.05.2021 в размере 2 035 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 756 398 руб. 00 коп., а также 71 677,62 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева