Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А27-3867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3867/2021
город Кемерово
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 306420507400064, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН <***>, ИНН5406585141), конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО2,

о взыскании 25 000 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

ответчика ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 000 руб. задолженности, возникшей в связи с оплатой услуг по счету №98 от 05.03.2018.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица.

В отзыве на иск от 30.03.2021 ИП ФИО1 иск не признал, указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. В соответствии с путевым листом от 14.03.2018 услуга трала по перевозке катка была исполнена ответчиком в полном объеме. В связи с наличием в данном путевом листе подписи представителя ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО4, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.06.2021, затем откладывалось в целях представления сторонам дополнительных пояснений в обоснование позиций по делу.

В возражениях на отзыв ответчика от 15.06.2021 ООО «ПромСтройИндустрия» иск поддержало, указало, что претензия была направлена в адрес ответчика по последнему известному адресу, который значился в бухгалтерской программе и наверняка был представлен ответчиком. Документального подтверждения того, что ФИО4 являлся представителем ООО «ПромСтройИндустрия» не представлено, полномочия указанного лица на подписание путевого листа от имени истца не подтверждены.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение представителей сторон выносились вопросы о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей - ФИО5 – согласно позиции ответчика оказавшего истцу в качестве водителя спорную услугу, ФИО4 – подписавшего путевой лист со стороны ООО «ПромСтройИндустрия», ответчику предлагалось представить документы в обоснование позиции по делу: бухгалтерскую и налоговую отчетность, информацию с оборудования, осуществляющего фиксацию маршрута транспортных средств.

Судебное заседание 24.09.2021 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4, подписавшего путевой лист от имени ООО «ПромСтройИндустрия», указал, на необходимость представления дополнительного времени для обеспечения явки данного лица в судебное заседание.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика возразил, указал, что ФИО4 в спорный период не являлся работником ООО «ПромСтройИндустрия», ответчиком затягиваются сроки рассмотрения спора, не представлены документы о том, что указанное лицо обладало соответствующими полномочиями на совершение действий от имени истца.

С учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, заявленного ответчиком ходатайства, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2021.

После перерыва 29.09.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик указал, что ФИО4 не смог обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, пояснил, что на момент подписания путевого листа указанное лицо являлось работником ООО «ПромСтройИндустрия» либо ООО «СМУ-7». Поставил вопрос о вызове указанного лица в качестве свидетеля в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Представитель истца на ходатайство ответчика о вызове свидетеля возразил, указал, что поскольку по тексту представленного ответчиком путевого листа имеются исправления, указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначений судебной экспертизы по проверке документа не заявляет.

Судом на обсуждение представителей сторон вынесен вопрос о необходимости привлечения подписанта путевого листа – ФИО4 к участию в деле в связи с возможностью в последующем предъявления сторонами требований к указанному лицу.

Представитель истца указал, что ФИО4 не является сотрудником истца, путевой лист является ненадлежащем доказательством.

Ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседания в качестве свидетеля, указал, что доверенность либо иные документы, свидетельствующие о наличии полномочий лица на принятие спорного груза к перевозке, отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца, изложенных сторонами пояснений, имеющихся материалов дела, суд признал ходатайство ответчика о вызове ФИО4 в качестве свидетеля по делу не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ. Суд так же учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчику неоднократно представлялось время для обеспечения явки иных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «ПромСтройИндустрия» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) путем выставления счета на оплату №98 от 05.03.2018 заключен договор на оказание «автоуслуги трал перевозка катка Анжеро-Судженск-Кемерово» стоимостью 25 000 руб.

Платежным поручением №289 от 06.03.2018 ООО «СУМ-7» на основании письма ООО «ПромСтройИндустрия» исх. №313 от 06.03.2018 в счет взаиморасчетов по договору субподряда №30/03-1 от 03.03.2017 осуществило перечисление ИП ФИО1 25 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №98 от 05.03.2018 за автоуслуги трала по письму №313 от 06.03.2018 за ПСИ (ИНН <***>)».

Неоказание ответчиком услуг согласно данному счету, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтвержден имеющимися в деле документами, следует из позиции ответчика.

В подтверждение факта наличия между истцом и третьим лицом указанных правоотношений ООО «ПромСтройИндустрия» представлен текст договора субподряда №30/03-1 от 03.03.2017.

Документального подтверждения наличия между истцом и третьим лицом спора относительно указанного платежа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает факт перечисления спорной денежной суммы за истца установленным.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что перечисление спорной денежной суммы осуществлено истцом во исполнение обязательств за оказанные автоуслуги.

В судебном заседании 29.09.2021 ответчик указал, что услуги оказаны им в рамках заключенного договора на предоставление услуг №13/963 от 10.07.2014 (представлен истцом 17.09.2021 в электронном виде).

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заявкам истца (заказчик) оказывать услуги с помощью автомобилей и (или) строительной техники, принадлежащих исполнителю на законных правах, а заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и двухсторонним актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон,. Ответственными лицами по подписанию путевых листов и актов об оказанных услугах со стороны заказчика являются надлежаще уполномоченные лица (доверенностью) (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора №13/963).

Из пояснений ответчика следует, что согласно путевому листу от 14.03.2018 ИП ФИО1 в адрес ООО «ПромСтройИндустрия» была оказана услуга по перевозки катка из г.Анжеро-Судженск в г.Кемерово. В указанном путевом листе от имени заказчика – ООО «ПромСтройИндустрия» проставлена подпись с расшифровкой «ФИО4». Перевозка осуществлена принадлежащим ответчику транспортным средством – марка «МАН», государственный номерной знак <***> прицеп трал АС 4937 66.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая приведенные ответчиком в процессе рассмотрения дела пояснения, фактические обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на имевшие место быть в 2018 году, суд квалифицирует правоотношения сторон (если исходить из того, что они действительно имели место быть) при таких обстоятельствах как правоотношения по перевозке грузов о оказании возмездных услуг.

При этом указание в представленном в дело счете на оказание «автоуслуги трал перевозка катка Анжеро-Судженск – Кемерово» не исключает само по себе квалификации названных правоотношений как правоотношений по перевозке грузов.

Из положений, предусмотренных в статьях 779, 781 ГК РФ следует обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (часть 1 статьи 10 Устава).

Таким образом, в силу действующего законодательства перемещение грузов с использованием автомобильного транспорта без оформления транспортной накладной и путевого листа по общему правилу невозможно.

В силу приведенных норм истец, являясь перевозчиком, должен иметь пакет документов, оформляемый при совершении перевозки (заявка, транспортная накладная, путевой лист).

В то же самое время указанное не исключает права ответчика по настоящему делу представлять иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей позиции.

Представленный ответчиком в подтверждение осуществления перевозки груза путевой лист от 14.03.2018 содержит дефекты и исправления: в разделе «задание водителю» в части указания наименования и адрес заказчика имеются исправления в наименовании «ООО «Промстройиндустрия»; в разделе «выполнение задания» в графе первый заказчик имеется надпись «SDK ООО «Промстройиндустрия» также содержащая исправления; в отрывном талоне в графе «первый заказчик» имеется указание «SDE ООО «Промстройиндустрия»».

Ответчиком в процессе рассмотрения дела какого-либо документального обоснования имеющихся в путевом листе исправлений, в том числе расшифровки проставленных в графах «первый заказчик» буквенных обозначений «SDK», «SDE» не представлено, указано, что, предположительно, данные исправления могли быть внесены водителем транспортного средства.

ООО «ПромСтройИндустрия» заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Документального подтверждения наличия доверенностей на принятие спорного груза к перевозке, на его передачу грузополучателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 указал, что подобные документы отсутствуют.

Истец пояснил, что никаких поручений третьим лицам относительно оказания услуг по осуществлению спорной перевозки не выдавалось.

Доверенность на подписание путевого листа ответчиком не представлена, в то время как в договоре №13/963 условие о подписании представителем заказчика путевого листа на основании доверенности содержится.

Документального подтверждения того, что лицо, подписавшее путевой лист от 14.03.2018 от имени заказчика, - ФИО4 являлось в спорный период времени сотрудником ООО «ПромСтройИндустрии» в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что ФИО4 мог являться как сотрудником ООО «ПромСтройИндустрия», так и сотрудником ООО «СМУ 7».

Суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела на обсуждение сторон выносились вопросы о необходимости вызова в суд в качестве свидетелей указанных ответчиком лиц – водителя транспортного средства, подписанта путевого листа со стороны истца, ответчику неоднократно представлялось время для обеспечения явки данных лиц в судебное заседание, представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

Кроме того, судом на обсуждение представителей сторон был также вынесен вопрос о необходимости привлечения ФИО4, как подписанта путевого листа от имени истца, к участию в деле в качестве третьего лица с учетом возможности в последующем регрессных требований сторон к указанному лицу.

Представители сторон пояснили, что оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле не имеется. Вопрос о необходимости вызова указанного лица в качестве свидетеля поставлен ответчиком в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы транспортного средства.

Соответственно представленный в материалы дела путевой лист от 14.03.2018 не является достаточным доказательством оказания ответчиком соответствующих услуг в адрес истца.

Иных транспортных документов относительно спорной перевозки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ООО «Сибирь» №39 от 08.07.2021 на обращение ИП ФИО1, возможность представления информации с оборудования, осуществляющего фиксацию маршрута транспортного средства, отсутствует в связи с тем, что подобная информация храниться не более года.

Представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал .2018 года не может быть принята судом в качестве надлежащего подтверждения оказания услуг, поскольку у плательщиков данного налога отсутствует обязанность вести учет доходов и расходов в целях налогообложения.

Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, а также их исполнения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с указанным, с учетом изложенных в процессе рассмотрения дела позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ответчиком перевозки груза истца не подтвержден документами, которые должны были быть оформлены сторонами в обязательном порядке.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с учетом предмета и оснований иска, изложенной ответчиком позиции, его пояснений и представленных в дело документов, оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в установленном процессуальном порядке ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. получена им от истца в силу определенного правового основания и встречного предоставления.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку представленная истцом претензия от 24.04.2019 направлена ответчику по адресу: «п.Березово, Кемеровский район, Кемеровская область», тогда как, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, адресом регистрации ответчика является г.Кемерово.

Суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.03.2021 ИП ФИО1 с 20.03.2019 зарегистрирован по месту жительства в г.Кемерово.

В возражениях на указанные доводы, ООО «ПромСтройИндустрия» пояснило, что данная претензия была направлена ИП ФИО1 по последнему известному адресу, который был указан в имеющемся с ответчиком договоре №13/963 от 10.07.2014 и значился в бухгалтерской программе.

Документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца уведомления о смене адреса не представлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с намерениями урегулировать спор, а также об обстоятельствах, препятствующих урегулированию сторонами спора, не представил.

В судебном заседании 29.09.2021 ответчик пояснил, что спор может быть урегулирован мировым путем только в случае отказа истца от иска.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина