Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-181685/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-181685/ 16


Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «НС Банк»  - ФИО1, по доверенности от 09 октября 2018 года №254;

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» 

на определение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению акционерного общества «НС Банк»  о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры №65 от 26.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры № 65 от 26.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления АО «НС Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года отменить и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении требований АО «НС Банк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО «НС-Банк» сослалось на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку подписан в период наличия у должника просроченных обязательств, при этом заключение оспариваемой сделки привело к безвозмездному выводу недвижимого имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств, а также доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате недобросовестных действий сторон сделки.

В обоснование кассационной жалобы АО "НС-Банк" ссылалось на то, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все имеющие принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно не установлено наличие у покупателя квартиры финансовой возможности для приобретения имущества, как того требует п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом сторонами договора не представлено доказательств получения должником в результате оспариваемого договора равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен формально, без намерений создать соответствующие правовые последствия для сторон договора и исключительно в целях сделать невозможным обращение взыскание на имущество должника.

Также заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств, поскольку по состоянию на 01 декабря 2014 года имелось несколько судебных решений о взыскании с ООО "Бетоника" денежных средств, и ФИО2, будучи участником ООО "Бетоника" и поручителем по обязательства общества, о данном обстоятельстве не могла не знать, при том что обязательства поручителя наступают с момента заключения договора поручительства.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что после появления у ФИО2 признаков неплатежеспособности ею были отчуждены все принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, что также свидетельствует о ее недобросовестности.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды сослались на отсутствие у ФИО2 на дату совершения сделки неисполненных просроченных обязательств, при этом суды в обоснование данного вывода сослались на то, что исковое заявление ОА «НС БАНК» к ФИО2 по обязательствам ООО «БЕТОНИКА» о взыскании задолженности по кредитным договорам было предъявлено в суд только 02.06.2015, то есть после совершения сделки, при этом требование о погашении задолженности за ООО «Бетоника» в адрес ФИО2 не направлялось.

Между тем, суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Как установлено судами, 21.11.2012 между АО «НС Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства к кредитному договору <***> от 21.11.2012 (АО «НС Банк» и ООО «Бетоника»); 21.01.2013 между АО «НС Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства к кредитному договору <***> от 21.01.2013 (АО «НС Банк» и ООО «Бетоника»).

В соответствии с данными договорами ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ООО «Бетоника» принятых на себя по кредитным договорам  обязательств.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Бетоника» имелись просроченные обязательства по кредитным договорам и иным гражданско-правовым сделкам, о чем ФИО2 не могла не знать как участник ООО «Бетоника».

Банк ссылался на то, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим деятельность общества «Бетоника», была осведомлена о его неплатежеспособности и невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, при этом, являясь солидарным поручителем общества, ФИО2 осознавала неизбежность предъявления к ней, как к солидарному поручителю, требований об оплате задолженности и недостаточности у нее имущества для погашения долга, однако суды оценки данному доводу не дали.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы суда об отсутствии на дату совершения сделки у ФИО2 неисполненных просроченных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом дата решения суда о взыскании задолженности с поручителя не имеет в данном случае правового значения, поскольку ФИО2 как учредитель общества не могла не знать на дату совершения сделки о неисполнении обязательств ООО «Бетоника» по кредитным договорам.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ недостаточно установить факт злоупотребления правом со стороны должника при заключении сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на  безвозмездность сделки, поскольку нет доказательств оплаты имущества покупателем в соответствии с пунктом 4 договора и нет доказательств фактического получения должником денежных средств и их расходования, однако суды оценки данным доводам не дали, тогда как злоупотребление правом со стороны ФИО3 может состоять в цели безвозмездного получения имущества.

Кроме того, суды не выяснили, чем была вызвана практически единовременная продажа всего высоколиквидного имущества ФИО2 в непродолжительный период времени пред банкротством ООО «Бетоника».

На основании изложенного, коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всех доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ФИО3 представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность приобрести спорное недвижимое имущество и доказательства оплаты имущества; предложить должнику представить доказательства получения и расходования полученных от покупателя денежных средств; выяснить, с какой целью при наличии обязательств по договорам поручительства ФИО2 в непродолжительный период времени продала свое ликвидное имущество,  после чего установить наличие либо отсутствие признаков ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-181685/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             О.Н. Савина


Д.В. Каменецкий