Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-51017/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51017/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-Т",

             2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 15 523 200 руб.

при участии

- от истцов: 1. представитель ФИО1 (по доверенности), 2. ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-Т" (далее – истец-1, ООО "Фортуна-) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 10 090 080 руб. убытков в пользу истца-1 и 5 433 120 руб. убытков в пользу истца-2.

Истцы в судебном заседании 23.12.2024 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава предъявленных ко взысканию убытков; указал, что истцом не доказан факт принятия мер для получения заявленных к взысканию доходов и наличие реальной возможности его получения.

Истцы, в свою очередь, представили возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодателем) и истцом-1 (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №494/20-СРГ и №495/20-СРГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобили RENAULT DUSTER 2020 года выпуска, а лизингополучатель – вносить оплату в срок, оговоренный графиком платежей по лизинговым договорам.

В силу пунктов 1.3 договоров лизинга ряд их условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (далее — Правила).

В целях исполнения обязательств по договорам лизинга между ответчиком (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» (поставщик) с участием истца-1 были заключены договоры от 16.12.2020 №494/20-СРГ-К и №495/20-СРГ-К на поставку транспортных средств RENAULT DUSTER 2020 года выпуска.

Указанные автомобили были переданы истцу-1 по актам приема-передачи от 24.01.2021.

Согласно пункту 2.3 договоров лизинга они заключены на срок 24 месяца.

Пунктом 21.1.1 Правил определено, что договор лизинга прекращается по истечении срока, на который он заключен.

Исходя из пункта 18.6.2 Правил, право собственности на переданное лизингополучателю имущество возникает у лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену имущества на условиях, предусмотренных разделом 18 Правил.

Ссылаясь на то, что все лизинговые платежи были оплачены лизингополучателем по графику и по окончании действия договоров лизинга, последним в полном объеме оплачена выкупная стоимость и финальный лизинговый платеж, истец-1 направил ответчику  претензию от 23.01.2023 с требованием передать выкупные документы по договорам лизинга: акты приема-передачи и договоры купли-продажи легковых автомобилей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика в течении 5 рабочих дней передать выкупные документы (акты приема-передачи и договоры купли-продажи) по договорам лизинга от 16.12.2020 № 494/20-СРГ и от 16.12.2020 №495/20-СРГ в отношении транспортных средств RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером B693TH186 и RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером В730ТН186.

Ответчик, в связи с указанным обстоятельством, предъявил встречный иск об обязании истца-1 передать ответчику имущество по указанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-5837/2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А56-5837/2023 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024, решение от 01.06.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

15.02.2024 ответчик направил в адрес истца документы о закрытии спорных договоров лизинга.

Между истцом-1 (цедент) и истцом-2 (цессионарий) был заключен договор от 03.04.2024 об оказании услуг, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования у ответчика 35% прав требования убытков за несвоевременную передачу выкупных документов и ПТС по договорам лизинга от 16.12.2020 №494/20-СРГ и от 16.12.2020 №495/20-СРГ, включая 35% право требования процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что несвоевременная передача ответчиком выкупных документов на автомобили повлекла причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 523 200 руб., поскольку в отсутствие указанных документов у истца-1 отсутствовала возможность использовать указанные автомобили и извлекать выгоду путем получения дохода от их эксплуатации в рамках договоров возмездного оказания услуг по транспортным услугам от 31.10.2022 №1-5/2022 и от 30.10.2023 №1-6/2023, заключенным с ООО ЧОП "Сфера-С".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

 В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылался на реестры заказов автотранспортных услуг и счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2022 года и за январь 2023 года к договору возмездного оказания услуг по транспортным услугам от 31.10.2022 № 1-5/2022 и предоставляет договор возмездного оказания услуг по транспортным услугам от 30.10.2023 № 1-6/2023.

Расчет упущенной выгоды произведен истцами исходя из того, что указанными договорами на оказание транспортных услуг установлен тариф 900 руб. за 1 час использования каждого транспортного средства. Указанная тарифная ставка применена истцами на весь период отсутствия у истца-1 выкупных документов.

Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ, истец должен доказать, что он предпринимал конкретные действия для получения дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не предоставили доказательств того, что истец-1 предпринял какие-либо действия, направленные на получение дохода, предоставление договоров таким доказательством в данном случае не является.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать реальную возможность получения упущенной выгоды. Такая реальная возможность доказывается с помощью предоставления доказательств совершения всех возможных действий для получения дохода, который истец не смог получить исключительно из-за нарушения обязательств ответчиком.

Представленные истцами в обоснование требований договоры возмездного оказания услуг по транспортным услугам от 31.10.2022 №1-5/2022 и от 30.10.2023 №1-6/2023, заключенные между ООО ЧОП "Сфера-С" (заказчик) и ООО "Фортуна-Т" (исполнитель), по существу представляют собой договоры аренды без указания перечня арендуемого имущества.

Поскольку истец-1 принял на себя обязательства оказать ООО ЧОП "Сфера-С" услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, то истец должен доказать, что предпринимал все необходимые действия для получения дохода по указанным договорам и не имел возможности получить его иначе как путем предоставления в аренду транспортных средств, являвшихся предметами лизинга по договорам лизинга № 494/20-СРГ и №495/20-СРГ.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, помимо договоров лизинга № 494/20-СРГ и №495/20-СРГ между сторонами было заключено еще 9 договоров лизинга, предметами лизинга по которым являлись автомобили RENAULT DUSTER, в том числе по шести из них к 27.01.2023 транспортные средства были переданы лизингодателем в собственность лизингополучателя.

 Согласно представленным истцом реестрам, ООО ЧОП "Сфера-С" использовало от 5 до 9 транспортных средств, предоставляемых ООО "Фортуна-Т".

Таким образом, истец-1 имел реальную возможность заменить транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга по договорам лизинга № 494/20-СРГ и №495/20-СРГ, иными транспортными средствами без потери какого-либо дохода.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы истца в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче выкупных документов и неполученной прибылью истца.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли, и доходы не были получены только в связи с поведением ответчика, повлекшим невозможность использования автомобилей, замена которых в силу специфики правоотношений и существа арендного обязательства не представлялась возможной, не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине недоказанности возникновения убытков, в том числе отсутствия причинно-следственной и размера упущенной выгодой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.