Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А12-18193/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «10» августа 2018 г. Дело № А12-18193/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.08.2018

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега М» (115563, <...>, 2стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 044 107,16 рублей

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее – истец, ООО «Агрокомплекс Волжский») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега М» (далее – ответчик, ООО «Омега М») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 29 от 25.03.2016 поставки в размере 24 044 107,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 24 046 107,16 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке согласованной в договоре и оплаченной истцом продукции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2016 года между ООО «Омега М» (Поставщик) и ООО «Агрокомплекс Волжский» (Покупатель) заключен договор № 29 поставки. По условиям указанного

договора ООО «Омега М» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку оборудование и материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению № 1 к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Спецификации № 1 от 25.03.2016 к договору № 29 от 25.03.2016, подписанной сторонами, сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 48 088 214,32 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости Спецификации в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, 40% стоимости – после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата – по факту подписания акта приема- передачи товара в товарной накладной.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года истец платежным поручением № 367 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «Омега М») денежные средства в размере 24 044 107,16 руб. (что составляет 50% от стоимости товара в размере 48 088 214,32 руб.), указав в качестве основания платежа «Предварительная оплата за оборудование по договору поставки № 29 от 25.03.2016г. Сумма 24 044 107-16 В т.ч. НДС (18%) 3 667 745-16».

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации № 1 от 25.03.2016, ответчиком не поставлен.

14 мая 2018 года ООО «Агрокомплекс Волжский» направило в адрес ООО «Омега М» досудебную претензию (исх. № 70.1) с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 24 044 107,16 руб. в срок до 18.05.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре № 29 от 25.03.2016 поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости Спецификации в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, 40% стоимости – после уведомления Покупателя о готовности

оборудования к отгрузке, окончательная оплата – по факту подписания акта приема- передачи товара в товарной накладной.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что 29 марта 2016 года истец платежным поручением № 367 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «Омега М») денежные средства в размере 24 044 107,16 руб. (что составляет 50% от стоимости товара в размере 48 088 214,32 руб.), указав в качестве основания платежа «Предварительная оплата за оборудование по договору поставки № 29 от 25.03.2016г. Сумма 24 044 107-16 В т.ч. НДС (18%) 3 667 745-16».

Материалами дела также подтверждается, что получив 29.03.2016 от ООО «Агрокомплекс Волжский» денежные средства в размере 24 044 107,16 руб., ООО «Омега М» согласованный сторонами товар не поставило, предварительную оплату истцу не вернуло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщиком получена предварительная оплата в размере 50% стоимости товара, что соответствует условиям пункта Спецификации № 1 к договору поставки о порядке оплаты товара.

Следовательно, на стороне ООО «Омега М» возникло обязательство поставить указанный в Спецификации № 1 от 26.03.2016 товар Покупателю.

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации № 1 и оплаченный 29.03.2016 истцом, ответчиком не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора № 29 от 25.03.2016 и Спецификации № 1 к нему в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средств в сумме 24 044 107,16 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 24 044 107,16 руб. подтверждается платежным поручением № 367 от 29.03.2016, а также выпиской по счету КБ «Юниаструм Банк» за 29.03.2016.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 товар должен быть поставлен Покупателю в срок до 31.08.2016.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 48 088 214,32 руб. или возврата полученных денежных средств в размере 24 044 107,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 29 от 25.03.2016 и Спецификации № 1 в размере 24 044 107,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Омега М», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 143 220 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Агрокомплекс Волжский» к ООО «Омега М» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 141 220 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега М» (115563, <...>, 2стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 24 044 107 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 24 046 107 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега М» (115563, <...>, 2стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов