Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-70162/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70162/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Управление механизации-3» (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд»

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), от Ответчика – Векуа

Т.М. (доверенность от 27.11.2023), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от

20.01.2024),

установил:

Акционерное общество «Управление механизации-3» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 57/20 от 27.10.2020 в размере 4 374 060 рублей.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд».

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

Протокольным определением от 09.01.2024, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, рассмотрение спора отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому акционерное общество «Управление механизации-3»просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность размере 3 974 060 рублей.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон и третьего лица, дали пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений от

09.01.2024.

Ответчик просил исключить из суммы задолженности стоимость работ по неподписанным со стороны Ответчика Актам сдачи-приемки №№ ЦБ-745 от 15.06.2023, ЦБ-557 от 30.04.2023, ЦБ-728 от 31.05.2023.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между АО «УМ-3» и ООО «СК-95 УНР» был заключен договор № 57/20 от 27.10.2020 г. в соответствии, с которым Исполнитель осуществляет завоз, монтаж, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта, а также оказание услуг по предоставлению башенного крана марки СТТ-181, устанавливаемого на объекте строительства апартамент-отеля по адресу: <...> а. лит. А (далее - Объект).

В соответствии с Дополнительным соглашением между АО «УМ-3» и ООО «СК-95 УНР» и ООО «Конструктив» № 4 от 30.09.2021 г. права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО «Конструктив».

17.03.2023 г. В адрес ООО «Конструктив» было направлено письмо исх. № КО 076/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 235 680 рублей. Работа крана была остановлена 20.03.2023 г.

ООО «Группа ЯРД», как генеральный подрядчик на строительном объекте, направило в адрес АО «УМ- 3» письмо № 39/01 от 03.04.2023 г., в котором сообщило о том, что будет способствовать погашению задолженности ООО «Конструктив» перед АО «УМ-3». В результате достигнутых договоренностей было принято решение оформить договор цессии (цедент - АО «УМ- 3», должник - ООО «Конструктив», цессионарий - ООО «Группа ЯРД») от 07.04.2023 г., а также достигнута договоренность между АО «УМ-3» и ООО «Группа ЯРД» на эксплуатацию крана. Работа крана была возобновлена с 06.04.2023 по 19.04.2023 г.

Истец указывает, что подписанных договоров цессии между ООО «Конструктив» и ООО «Группа ЯРД» в адрес АО «УМ-3» так и не поступило, как не поступила и оплата по договору. В связи С этим, АО «УМ-3» направило в адрес ООО «Группа ЯРД» письмо № 171 от 03.05.2023 г. с требованием о погашении задолженности и возврате подписанных договоров, также в письме АО «УМ-3» сообщило об остановке работ кранами на строительных объектах (пр. Добролюбова, 18; ул. Эсперова,8А), заказчиком которых выступает ООО «Группа ЯРД» с 04.05.2023.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо, АО «УМ-3» направило письмо № 200 от 22.05.2023 г., в котором сообщило о том, что приступает к демонтажу и вывозу крана с объекта (пр. Добролюбова,18, ул. Эсперова,8А), а также о том, что в кратчайшие сроки планирует обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Рапорты о работе башенного крана за апрель 2023 г. на объекте со стороны Заказчика подписаны сотрудниками ООО «Группа ЯРД», т.к. сотрудники ООО «Конструктив» на объекте в апреле 2023 г. отсутствовали, и кран продолжал работать на основании предварительной договоренности с ООО «Группа ЯРД» о заключении договора № 12/23 от 01.04.2023 г. на эксплуатацию крана с 01.04.2023 г.

Тем не менее, Акты выполненных работ № ЦБ-557 от 30.04.2023 г. за апрель 2023 г. на сумму 415 040 рублей, в т.ч. НДС 20% и N2 ЦБ-728 от 31.05.2023 г. за май 2023 г. на сумму 49 020 рублей, в т.ч. НДС 20%, были выставлены на ООО «Конструктив» в связи с тем, что направленный в ООО «Группа ЯРД» договор на эксплуатацию крана № 12/23 от 01.04.2023 г. на момент выставления первичных документов за апрель 2023 г. так и не был им подписан, и формально Заказчиком оставался ООО «Конструктив».

Также от ООО «Конструктив», АО «УМ-3» было получено письмо от 05.05.2023 г. № 37- 23 с заявкой на прекращение работы крана с 05.05.2023 г., на его демонтаж и вывоз с объекта по договору № 57/20 от 01.10.2021 г.

Истец указывает, что кран был демонтирован и вывезен с объекта 11.06.2023 г., при этом первичный акт на демонтаж был составлен представителями АО «УМ-3» в одностороннем порядке ввиду отсутствия на объекте представителей Заказчика.

Акт на демонтаж № ЦБ- 745 от 15.06.2023 г. на сумму 713 200 рублей, в т.ч. НДС 20%, был выставлен также ООО «Конструктив».

Истец полагает, что задолженность ООО «Конструктив» перед АО «УМ-3» за

выполненные работы по Договору № 57/20 от 27.10.2020 г. в соответствии с актами: № ЦБ-001426 от 31.10.2022, № ЦБ-001574 от 30.11.2022, № ЦБ-001711 от 31.12.2022, № ЦБ-000076 от 31.01.2023, № ЦБ-000255 от 28.02.2023, № ЦБ-000324 от 31.03.2023, № ЦБ-000557 от 30.04.2023, № ЦБ-000728 от 31.05.2023, № ЦБ-000745 от 15.06.2023 составляет 4 374 060 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следуюим основаниям.

Исковые требования Истца основываются на 9 актах сдачи-приемки услуг, предоставленных в материалы дела, на общую сумму 4 374 060 рублей. Однако, услуги указанные в следующих актах на общую сумму 1 177 260 рублей: акт № ЦБ-000557 от 30.04.2023 г. на сумму 415 040 рублей, акт № ЦБ-000728 от 31.05.2023 г. на сумму 49 020 рублей и акт № ЦБ-000745 от 15.06.2023 г. на сумму 713 200 рублей, Ответчик указывает, что Истцом не оказывались. Ответчик данные акты на общую сумму 1 177 260 рублей не подписывал.

В свою очередь Ответчиком в апреле 2023 года работы на объекте были завершены, после этого Ответчик на объекте не находился и оказание услуг Истцу не поручал.

Ответчик полагает, что данное фактическое обстоятельство дела подтверждаются следующим:

1.Во-первых, Истец в исковом заявлении и ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица сообщает, что Ответчик с апреля 2023 года на объекте не находился, а кран в свою очередь продолжал работу на объекте по договоренности и в интересах. ООО «Группа ЯРД» являются генеральным подрядчиком на объекте.

Следовательно, услуги, содержащиеся в актах сдачи-приемки услуг, оказывались по договоренности и для ООО «Группа ЯРД». Это обстоятельство подтверждается так же тем, что рапорт о работе башенного крана по данным актам, представленный Истцом в материалы дела, подписан ООО «Группа ЯРД». Услуги, содержащиеся в актах сдачи-приемки услуг, принимались ООО «Группа ЯРД» и были выполнены по их поручению.

Подписание представленного в материалы дела рапорта ООО «Группа ЯРД» в свою очередь прямо подтверждает, что между Истцом и ООО «Группа ЯРД» сложились договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению башенного крана на объекте, которые в последующем были оказаны Истцом и приняты ООО «Группа ЯРД».

2.Во-вторых, как было указано выше рапорт о работе башенного крана на объекте с апреля 2023 года подписан не ООО «Конструктив», а иной организацией, а именно ООО «Группа ЯРД». Следовательно, услуги на общую сумму 464 060 рублей содержащиеся в акте № ЦБ-000557 от 30.04.2023г. на сумму 415 040 руб. и акте № ЦБ-000728 от 31.05.2023г. на сумму 49 020 рублей были оказаны Истцом по заданию и в интересах ООО «Группа ЯРД», в виду того, что между Истцом и ООО «Группа ЯРД» сложились договорные отношения. Ответчик оказание данных услуг Истцу не поручал и к этому времени на объекте уже отсутствовал.

Ответчик указывает, что не подписывал акт № ЦБ-000745 от 15.06.2023 г. на сумму 713 200 рублей о демонтаже и вывозе крана в виду следующего.

После завершения работ Ответчиком на объекте кран принадлежащий Истцу остался на объекте и продолжил работу в апреле и мае 2023 года по договоренности и в интересах ООО «Группа ЯРД».

Соответственно на момент прекращения работ Ответчиком на объекте в апреле 2023 года необходимость в демонтаже крана отсутствовала и не проводилось, кран на объекте без демонтажа перешел к новому заказчику работ на объекте ООО «Группа ЯРД», что подтверждается как самим Истцом в исковом заявлении и ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, так и действиями ООО «Группа ЯРД» по подписанию рапорта и принятию оказанных услуг.

Наряду с вышеизложенным Истцом в расчетах задолженности не учтены платежи на общую сумму 400 000 рублей (платежное поручение № 1141 от 22.08.2023 г. на сумму 100 000 рублей и платежное поручение № 1438 от 27.09.2023 г. 300 000 рублей).

Согласно расчету Ответчика, задолженности Ответчика по Договору составляет 2 796 800 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо указывает, что заявление представителя Ответчика о том, что Ответчик не поручал Истцу оказание услуг на Объекте опровергается письмом начальника участка ООО «Конструктив» от 08.06.2023.

Третье лиц полагает, что подписание ООО «Группа ЯРД» рапорта о работе башенного крана не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Группа ЯРД» и Истцом, так как является свидетельством соблюдения правил эксплуатации башенных кранов на территории строительной площадки.

Отсутствие представителей Ответчика на строительной площадке не прекращает договор аренды башенного крана, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Между Истцом и ООО «Группа ЯРД» договором об аренде башенного крана Истца не заключался.

Порядок и условия оплаты услуг по аренде башенного крана регулируются Договором между Истцом и Ответчиком.

ООО «Конструктив» выполняло строительно-монтажные работы на объекте на основании договора подряда № Р/0109-21/Д18 от 28.09.2021. Заказчиком по договору подряда является ООО «Группа ЯРД»ю

По мнению третьего лица, обязательства по оплате услуг Истца по Договору несет исключительно Ответчик.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету Истца сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» перед акционерным обществом «Управление механизации-3» составляет 3 974 060 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: № ЦБ-001426 от 31.10.2022, № ЦБ-001574 от 30.11.2022, № ЦБ-001711 от 31.12.2022, № ЦБ-000076 от 31.01.2023, № ЦБ-000255 от 28.02.2023, № ЦБ-000324 от 31.03.2023, № ЦБ-000557 от 30.04.2023, № ЦБ-000728 от 31.05.2023, № ЦБ- 000745 от 15.06.2023.

Однако Акты сдачи-приемки №№ ЦБ-745 от 15.06.2023, ЦБ-557 от 30.04.2023, ЦБ-728 от 31.05.2023 со стороны Ответчика не подписаны, оспариваются стороной. Представленные в обоснование фактического оказания услуг рапорты содержат ссылку в части заказчика на иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает обоснованности требований на основании данных односторонних актов.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности в размере 2 796 800 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, исключая требования по Акты сдачи-приемки №№ ЦБ-745 от 15.06.2023, ЦБ-557 от 30.04.2023, ЦБ-728 от 31.05.2023, учитывая произведенную частичную оплату в размере 400 000 рублей по платежным поручениям №№ 1141 от 22.08.2023 г., 1438 от 27.09.2023 г.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность в размере 2 796 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение Ответчиком расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга рассчитается с учетом частично произведенной оплаты в сумме 400 000 рублей согласно платежным поручениям № 1141 от 22.08.2023 г., № 1438 от 27.09.2023 г. после подачи искового заявления 17.08.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу

акционерного общества «Управление механизации-3»: - задолженность в размере 2 796 800 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 793 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3»

из федерального бюджета 1 494 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным

поручением № 2520 от 20.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.