Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А33-676/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-676/2018
02 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области) представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» Борисова Е.Ю. – Лореш И.А. (доверенность от 12.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» Борисова Евгения Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А33-676/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148, далее – ООО «Двигательмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс-2011» (ИНН 2411021868, ОГРН 1112411001196, далее – ООО Агрофирма «Прогресс-2011», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года отменено, в иске отказано.

ООО «Двигательмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14 июня 2018 года отменить, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2018 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки выводам апелляционного суда, факт отсутствия у ответчика законных оснований для удержания истребуемых денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 18.09.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 25 сентября 2018 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что в ходе осуществления имеющихся полномочий им были получены сведения о перечислении ООО «Двигательмонтаж» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 387 000 рублей платежным поручением от 29.04.2015 № 874 с назначением платежа «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается».

Требование конкурсного управляющего о возврате вышеуказанной суммы, направленное в адрес ответчика 25.10.2017, возращено почтой с отметкой «истек срок хранения».

Конкурсный управляющий ООО «Двигательмонтаж», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 387 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений и не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При взыскании неотработанного аванса по договору подряда стороны должны доказать обстоятельства, касающиеся такого договора.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о неосновательном обогащении ответчика.

При принятии данного требования судом первой инстанции было определено о его рассмотрении по правилам главы 29 АПК РФ.

Возражая рассмотрению дела в упрощенном порядке, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 лист дела 34), оспаривая обстоятельства, описанные в нём, сослался на наличие между сторонами договорных отношений и указал, что работы исполнялись с привлечением третьих лиц.

В связи с чем, ответчик ходатайствовал о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» также в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку оно выполнило для истца работы на заявленную сумму по договору субподряда, заключенному с ответчиком.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, определением от 15 марта 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, указал на доказанность возникновения по спорному платежу неосновательного обогащения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, установил наличие между сторонами договорных отношений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статьи 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъясняется, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно приведенным выше требованиям процессуального законодательства суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, должны были вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции, заявителем обоснованы неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано на наличие подрядных отношений у сторон по данному делу.

По иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения иска о взыскании неотработанного аванса по договору подряда стороны обязаны доказать обстоятельства, касающиеся такого договора.

Суд первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал в определении от 15 марта 2018 года (том 1 листы дела 36-37) на необходимость выяснения в судебном заседании дополнительных обстоятельств, касающихся утверждений ответчика о наличии между сторонами договорных отношений.

Однако, как усматривается из материалов дела, в последующем вопрос о юридической квалификации правоотношений на обсуждение участников спора не был вынесен и в решении суда какой-либо оценки этому не дано.

Суд апелляционной инстанции, иным образом трактуя обстоятельства настоящего дела, также не предложил сторонам обсудить вопрос о юридической квалификации имеющихся между ними правоотношений.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

При таких условиях, поскольку перечисленные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что могли привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора и могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу № А33-676/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



О.А. Николина


А.И. Скубаев