Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А11-5879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5879/2024

"23" октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.10.2024.

Полный текст решения изготовлен – 23.10.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 01.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2024 до 15 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (601291, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 57 436 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО1 – по доверенности от 03.11.2023 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее – ООО "Универсал Строй") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 (с учетом произведенных корректировок за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 1/1317 в сумме 57 436 руб. 37 коп. и пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 57 436 руб. 37 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленное требование не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения № 1/1317 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора АО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 (с учетом произведенных корректировок за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) поставило ООО "Универсал Строй" электрическую энергию и выставило корректировочный счет-фактуру от 29.02.2024 № К0000430/3813 и счета-фактуры от 29.02.2024 № 0000429/3813, от 31.03.2024 № 0000645/3813 на общую сумму 57 436 руб. 37 коп.

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 23.04.2024 № 70201-06/2ДЗ-04606 истец предложил ответчику оплатить, образовавшуюся сумму задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ООО "Универсал Строй" электрической энергии,а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты изменения стоимости электрической энергии (мощности), счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 57 436 руб. 37 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 57 436 руб. 37 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 57 436 руб. 37 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по оплате потребленной в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 (с учетом произведенных корректировок за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 1/1317 в сумме 57 436 руб. 37 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 57 436 руб. 37 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2297 руб. подлежит взысканию с ООО "Универсал Строй" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (601291, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, <...>) задолженность в сумме 57 436 руб. 37 коп., пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 57 436 руб. 37 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова