Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-16485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5875/2025

Дело № А65-16485/2024
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца –ФИО1 по доверенности, 

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А65-16485/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кукморзерноторг», общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кукморский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Кукморский элеватор») о взыскании 6 602 440 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03,06.2025,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал о недоказанности вины в причинении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует  из материалов дела и установлено судами,  07.08.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Кукморзерноторг» заключен договор на хранение и оказание услуг № 48/2023-КЗТ.

В связи со сменой собственника здания, уведомлением ответчика от 24.11.2023 № 1 истцу указано на необходимость расторжения договора хранения и оказания услуг от 07.08.2023 и заключения нового договора с ООО «Кукморский элеватор».

Ответчиком в адрес истца направлен договор хранения и оказания услуг от 20.11.2023 № 18ХР/2023 с просьбой его подписания.

Истец принял предложение ответчика, подписав договор хранения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что утрата ответчиком переданного на хранение зерна повлекло возникновение убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 886, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение зерна, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного зерна.

Размер убытков  ответчиком не оспорен.

Суд отклонил довод ответчика о недоказанности фактического получения им зерна в заявленном размере, поскольку факт получения товара подтвержден подписанным сторонами актом формы ЗПП-12 от 20.11.2023 № 13, в котором указан объем полученного на хранение товара.

Факт составления указанного документа ответчиком не оспорен.

Суд указал, что, направляя указанный документ истцу, ответчик подтвердил наличие зерна рапса на хранении в указанном объёме (165 061 кг).

Кроме того, суд, с учетом выводов, сделанных в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-34303/2023, указал, что специфика сложившихся правоотношений в процессе смены собственника и арендатора элеватора, фактически исключает возможность повторной передачи зерна рапса на хранение с составлением предусмотренных форм документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

При этом признал несостоятельным довод ответчика, что передача товара произведена по акту ненадлежащей формы (вместо формы ЗПП -13 оформлен акт формы ЗПП -12), поскольку из содержания представленного в дело акта можно установить как перечень лиц, осуществляющих передачу товара, так и его объем, что достаточно для установления обстоятельств передачи товара.

Отсутствие в распоряжении ответчика зерна в заявленном объеме не свидетельствует о том, что истец не передавал зерно ответчику на хранение.

То обстоятельство, что на момент составления акта ответчик фактически не проверял наличие зерна, относится к его предпринимательскому риску и соответствующим тому неблагоприятным последствиям.

Ссылка ответчика, что истец не участвовал в инвентаризации товара, признана апелляционным судом неправомерной, поскольку такая обязанность ни нормами закона, ни договором, не предусмотрена.

Более того, апелляционный суд указал, что, получив от предыдущего арендатора товар по соответствующим документам, зафиксировав его количество, ответчик, отказываясь возместить истцу стоимость утраченного товара, тем самым предпринимает попытки опровергнуть ранее подписанные без возражений документы.

Доказательств иного объема полученного на хранение товара ответчиком в дело не представлено.

Также апелляционный суд указал, что довод истца о составлении фиктивных документов о принятии зерна ООО «Кукморзерноторг» от иных лиц к предмету спора отношения не имеет.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что несогласие ответчика с выводом суда о дате заключения договора между истцом и ответчиком не опровергает наличие договорных отношений, принятие товара и обязанность ответчика по его возврату.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  по делу № А65-16485/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


Н.Н. Королёва