Решение от 1 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года

Дело № А33-22203/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 02.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2609025693, ОГРН 1222600002327)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (ИНН <***>, 142111, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щербинка, <...>);

- индивидуального предпринимателя Мохаммад Касем Моххамад Хашим (ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» компенсацию в размере 14 520 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с Ответчика пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины;

3. Взыскать с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 96 рублей 00 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Определением от 07.10.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (ИНН <***>).

Определением от 01.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2025 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мохаммад Касем Моххамад Хашим.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Автором спорного фотографического произведения (РИД) является ФИО2. В целях идентификации себя как автора результатов интеллектуальной деятельности, автор размещает различные публикации, в том числе и публикации, содержащие РИД. Автором создан и функционирует аккаунт в социальной сети «Вконтакте» (под ником «Наталья Здоренко»- https://vk.com/id704010864) Первоисточник публикации спорного РИД:

https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_feed704010864 . Дата публикации: 15.09.2024.

Истцом дополнительно зафиксирован факт размещения спорного РИД на страницах аккаунта автора посредством сервиса автоматической фиксации «ВЕБДЖАСТИС», протокол № 1746270762423 от 03.05.2025.

Также 05.03.2024 на странице принадлежащего автору аккаунта в социальной сети «Вконтакте» автором была написана статья (пост) о недопустимости копирования и использования размещенных РИД без разрешения автора.

ООО «СМАРТ» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования РИД, на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2025 № 3602-103/167, заключенного с ФИО2.

Из иска следует, что истцом на интернет страницах принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателем которого является ФИО2.

Веб-страница: - https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=146484 содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет - ресурса именно ответчику, а именно:

- владелец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН: <***>, что соответствует ОГРН ответчика.

Указанные нарушения зафиксированы путем проведения снимков экрана (скриншот).

Истец обратился к ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Компенсация за нарушение исключительных прав определена истцом по пункту 1 стати 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Общий размер взыскиваемой компенсации за допущенные нарушения определен истцом в размере 14 520 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал:

- в апреле 2024года ответчик зарегистрировал свой магазин «Аннушка» на маркетплейсе «Мегамаркет», создал три карточки товара, но в продажу их не выставлял, так как условия и тарифы данного маркетплейса не устроили. Это был товар для ремонта обуви и изготовления стелек.

- в продажу не отправлен ни один товар за время существования магазина на «Мегамаркете» с 04.2024,

- в июне 2025 года ответчик получил досудебную претензию от ООО «Смарт» об использовании фото ФИО2 для продажи блеска для губ.

- ответчик обратился за помощью в поддержку «Мегамаркета», что бы они предоставили информацию, о том какие товары были в магазине.

В материалы дела ответчик представил ответ на запрос от ООО «Маркетплейс», в котором общество пояснило, что по результатам внутренней проверки установлено, что спорная фотография предположительно загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе продавца товаров - индивидуального предпринимателя ФИО3 Хашим (ИНН <***>), поскольку во внутренних системах Маркетплейс данное лицо значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с артикулом 600002225429. Индивидуальный предприниматель ФИО1 спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не создавала, спорную фотографию в указанную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала, продажи товаров по артикулу 600002225429 не производила. Поскольку Маркетплейс, предоставляя продавцам возможность размещения на Платформе предложений о приобретении товаров и контента, действует в статусе информационного посредника, компанией, во исполнение требований статьи 1253.1 ГК РФ, при получении информации о подозрении на нарушение исключительных прав третьих лиц, а также о возможных недобросовестных действиях ООО «Смарт», приняты меры по удалению спорной фотографии из карточки товара, а также меры по полной блокировке ссылки, ведущей на товарное предложение. В настоящий момент спорная фотография, а также ссылка являются недоступными.

Истец представил в материалы дела возражения, в которых не согласился с доводами отзыва ответчика, поддержал заявленные требования в полном объёме.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения по делу, указало, что по результатам внутренней проверки установлено, что спорная фотография предположительно загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе продавца товаров – индивидуального предпринимателя ФИО3 Хашим (ИНН <***>), поскольку во внутренних системах Маркетплейс данное лицо значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с артикулом 600002225429. Индивидуальный предприниматель ФИО1 спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не создавала, спорную фотографию в указанную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала, продажи товаров по артикулу 600002225429 не производила. Дополнительно сообщено, что личный кабинет ИП ФИО1 (ИНН <***>, ID 146484) был заблокирован на Маркетплейсе 09.01.2025 в связи с изменениями условия работы сервиса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Из иска следует, что на интернет страницах принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателем которого является ФИО2.

Вместе с тем, из ответа ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», следует, что по результатам внутренней проверки установлено, что спорная фотография предположительно загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе продавца товаров – индивидуального предпринимателя ФИО3 Хашим (ИНН <***>), поскольку во внутренних системах Маркетплейс данное лицо значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с артикулом 600002225429. Индивидуальный предприниматель ФИО1 спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не создавала, спорную фотографию в указанную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала, продажи товаров по артикулу 600002225429 не производила. Дополнительно сообщено, что личный кабинет ИП ФИО1 (ИНН <***>, ID 146484) был заблокирован на Маркетплейсе 09.01.2025 в связи с изменениями условия работы сервиса.

Блокировка личного кабинета ответчика на сайте интернет-магазина исключает возможность осуществления им деятельности по продаже товаров на соответствующем маркетплейсе, в том числе, создания карточки товара после момента блокировки личного кабинета. Карточки товара, созданные продавцом, личный кабинет которого заблокирован, после такой блокировки становятся недоступными. Следовательно, даже в случае создания карточки товара с артикулом названная карточка товара по состоянию на момент производства фиксации посредством снимков экрана не могла быть доступна.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что в апреле 2024 года ответчик зарегистрировал свой магазин «Аннушка» на маркетплейсе «Мегамаркет», создал три карточки товара, но в продажу их не выставлял, так как условия и тарифы данного маркетплейса не устроили. Это был товар для ремонта обуви и изготовления стелек. В продажу не отправлен ни один товар за время существования магазина на «Мегамаркете».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказаны факты создания ответчиком карточки товара с артикулом 600002225429, принадлежности спорной веб-страницы ответчику, а также загрузки ответчиком спорного фотографического произведения в названную карточку товара.

Истец в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях по существу не опроверг доводы ответчика и пояснения ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о блокировке личного кабинета ответчика, а также о том, что ответчик карточку товара с артикулом 600002225429 не создавала, спорную фотографию в указанную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком спорного изображения, истец в материалы дела не представил.

Рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что создателем карточек товара он не является, никакие изменения, в том числе фотографические в них не вносил, вследствие чего спорное фотографическое произведение не использовал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств использования ответчиком спорного изображения.

Надлежащих доказательств того, что именно ответчик загрузил спорное изображение в карточку товара и совершил действия, нарушающие права истца, ООО "Смарт" в материалы дела не представлено.

Изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца, ответчик не может нести ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца, так как не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), государственная пошлина и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова