Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А67-4356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4356/2020

18.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 315547600062956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-8» (ИНН <***>, 1177031074417),

о взыскании 344 691,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтажстандарт» о взыскании 344 691,58 руб., в том числе 294 750,67 руб. основной задолженности по договору строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124, 14 737,53 руб. неустойки (пени); также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 519,08 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку иска и претензии ответчику.

В обоснование требований истец указал, что у ООО «Строймонтажстандарт» в рамках указанного договора имеется непогашенная задолженность перед ООО «Строительно-монтажное управление-8». Права требования истцу от ООО «Строительно-монтажное управление-8» перешли на основании договора уступки прав требования от 20.12.2019 № 4 (л.д. 4-8, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сумму издержек на оплату услуг представителя просил снизить до 10 000 руб. (л.д. 18-21, т. 2).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 65-67, т. 2).

При принятии иска к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Строительно-монтажное управление-8» (л.д. 1-3, т. 1).

От ООО «Строительно-монтажное управление-8» в дело представлено заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, указало, что договор уступки прав требования от 20.12.2019 № 4 сфальсифицирован (л.д. 28-29, т. 2).

Определением от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 42-45, т. 2).

В ходе спора ООО «Строительно-монтажное управление-8» заявило об объединении спора по настоящему делу с делом № А675457/2020 по иску ООО «Строительно-монтажное управление-8» и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования между ними, в том числе договора уступки прав требования № 4 от 20.12.2019 (л.д. 47-48, т. 2).

На данное ходатайство истец представил возражения (л.д. 61-63, т. 1).

Определением от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано (л.д. 71-72, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил в части периода начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика, в том числе 14 737,53 руб. неустойки (пени) за период с 25.09.2017 по 01.07.2020, заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения (л.д. 81-82, т. 2).

Также при рассмотрении спора по настоящему делу истцом, третьим лицом принимались меры к урегулированию спора по договору уступки № 4 от 20.12.2019, с учетом чего по ходатайству истца, третьего лица в судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 16.11.2020 в 16 час. 00 мин.

Впоследствии от ООО «Строительно-монтажное управление-8» в дело представлен уточненный отзыв на иск, в котором третье лицо иск поддержало.

После перерыва представители сторон, третьего лица в заседание суда не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания с учетом представленных в дело документов, части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, спор рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строймонтажстандарт» (генподрядчиком) и ООО «Строительно-монтажное управление-8» (субподрядчиком) подписан договор строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124 (далее – договор, л.д. 13-50, т. 1), согласно которому субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами все работы по объектам: «Автомобильные дороги Южно-Табаганского месторождения» в объеме, определенном в п. 2.1. договора в соответствии с договором и рабочей документацией (п.п. 2.1.-2.3. договора).

Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 29 205 218,30 руб., в том числе НДС (18%) 4 455 033,30 руб. Договорная цена определена согласно протоколу согласования договорной цены. Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; актов приема-передачи оборудования в монтаж; акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений (п. 4.1. договора).

Согласно п. 27.2.1 договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 (Пятнадцати) календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В рамках указанного договора между ООО «Строймонтажстандарт» и ООО «Строительно-монтажное управление-8» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.08.2017 № 3 на сумму 368 580,08 руб. (л.д. 92, т. 1), акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1 на сумму 368 580,08 руб. (л.д. 93-94, т. 1), счет-фактура от 11.08.2017 № 21 на сумму 368 580,08 руб. (л.д. 95, т. 1).

Обязательство по оплате указанных документов признано со стороны ООО «Строймонтажстандарт» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 (л.д. 96-97, т. 1).

В иске истец указал, что оплата субподрядных работ, оформленных указанными документами общей стоимостью 294 750,67 руб. осталась непогашенной.

На основании договора уступки прав требования от 20.12.2019 № 4 (далее – договор уступки, л.д. 107-109, т. 1) между ООО «Строительно-монтажное управление-8» (ООО «СМУ-8», цедентом) и ФИО1 (цессионарием) цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Строймонтажстандарт» по договору строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124 в сумме 294 750,67 руб., принадлежащее ООО «СМУ-8» на основании КС-2. КС-3, счет-фактура № 21 от 11.08.2017 в сумме остатка задолженности - 294 750,67 руб. по которым ООО «СМУ-8» является субподрядчиком, а ООО «Строймонтажстандарт» - генподрядчиком. Права переуступаются полностью, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленных, но неоплаченных строительно-монтажных работ а соответствии КС-2, КС-3 , счет-фактура № 21 от 11.08.2017 в сумме остатка задолженности - 294 750,67 руб. Итого на общую сумму 294 750,67 руб. (п. 1.1. договора уступки)

Права цедента по УПД указанных в пункте 1.1 договора уступки, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости поставленных, но неоплаченных материалов; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме (п. 1.2. договора уступки).

С даты заключения договора уступки цедент утрачивает свои права по договору строительного субподряда № 02/17-124 от 02.06.2017, КС-2, КС-3, указанным в п. 1.1. договора уступки, а цессионарий приобретает права по данным документам (п. 1.3. договора уступки). Цессионарий согласно п. 1.4. договора уступки подтверждает, что с условиями договора строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124, КС-2, КС-3, указанных в п. 1.1. договора уступки, ознакомлен.

ФИО1 (цессионарием) направлено, а ООО «Строймонтажстандарт» (должником) 07.04.2020 получено уведомление об уступке прав требования по договору строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124 от 26.12.2019 исх. № 4/12 (л.д. 110, 111-112, т. 1).

Согласно тексту иска, ООО «Строймонтажстандарт» возражений против состоявшейся уступки не заявляло.

Впоследствии ФИО1 в адрес ООО «Строймонтажстандарт» была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности в размере 294 750,67 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 113, 114, т. 1).

В иске истец указал, что претензия получена ответчиком 23.04.2020, однако задолженность остается не погашенной.

Согласно условиям договора уступки (п. 1.2. договора уступки) на основании п. 27.2.1. договора строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124 истец начислил ответчику неустойку (пеню) за нарушение условий оплаты работ в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

По расчету истца за период с 25.09.2017 по 01.07.2020 сумма пени составила 14 737,53 руб.

С требованиями о взыскании с ООО «Строймонтажстандарт» долга и пени ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что фактически выполненный ООО «Строительно-монтажное управление-8» (субподрядчиком) объем работ по договору строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.08.2017 № 3 на сумму 368 580,08 руб., акте о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1, счете-фактуре от 11.08.2017 № 21 (л.д. 92-95, т. 1), меньше, чем указано в этих документах, качество работ не соответствует проектной, исполнительной документации, поэтому данные работы в размере 294 750,67 руб. не подлежат оплате.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доводы ООО «Строймонтажстандарт» о некачественном выполнении работ по договору ни чем не подтверждены, с даты выставления расчетных документов на оплату работ прошло более трех лет, что превышает гарантийный срок для работ по договору строительного субподряда от 02.06.2017 № 02/17-124 (2 года от даты утверждения ООО «Строймонтажстандарт» акта приемки законченного строительством объекта/даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какой документ будет утвержден позднее, п. 26.2. договора), что в этот период времени ответчиком не было заявлено о некачественном выполнении работ по договору.

ООО «Строительно-монтажное управление-8», в первоначальном отзыве против иска возражало, указало, что договор уступки прав требования от 20.12.2019 № 4 считает сфальсифицированным, а права, заявляемые истцом на основании данного договора - ему не принадлежащими.

Впоследствии третье лицо позицию по спору уточнило, указало, что признает реальной сделкой - договор уступки права требования № 4 от 20.12.2019 и не имеет возражений против данной уступки прав требований, требования истца к ответчику третье лицо признало обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердило, что ООО «Строительно-монтажное управление-8» выполнило весь объем работ по договору строительного подряда № 02/17-124 от 02.06.2017 в указанные в договоре сроки, работы приняты ответчиком без нареканий, без замечаний, сторонами был подписан акт выполненных работ, возражений по указанному договору, в том числе в порядке гарантийных обязательств (ст. 26. договора) ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования № 4 от 20.12.2019 ответчиком не оспорен, третьим лицом – признан заключенным и действительным.

Отклоняя возражения ответчика против иска, суд исходит из того, что доводы ООО «Строймонтажстандарт» о том, что объем работ, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.08.2017 № 3 на сумму 368 580,08 руб., акте о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1, счете-фактуре от 11.08.2017 № 21 (л.д. 92-95, т. 1), меньше, чем указано в этих документах, качество работ не соответствует проектной, исполнительной документации, надлежащим образом не подтверждены. Документы о приемке работ со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений. Впоследствии обязательство по оплате работ признано ответчиком в акте сверки.

Условиями договора строительного подряда № 02/17-124 от 02.06.2017 предусмотрен гарантийный период на результаты работ (ст. 26. договора).

Вместе с тем ответчиком не представлены указанные в данном разделе документы по факту выявления недостатков выполненных субподрядчиком работ: отсутствует акт комиссии о том, что объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией (п. 26.3. договора), ответчиком не указаны конкретные дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 26.5. договора), отсутствуют акты о выявленных дефектах (п.п. 26.6., 26.11. договора), письменные требования генподрядчика к субподрядчику по договору о выполнении работ по исправлению и устранению дефектов (п. 26.7. договора), письменные замечания с требованием об устранении дефектов (п. 26.8.1. договора), отсутствуют сведения о применении генподрядчиком к субподрядчику штрафных санкций за неустранение выявленных дефектов (п. 26.12. договора).

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 294 750,67 руб. основной задолженности являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Доказательств оплаты пени, контррасчет на уточненный расчет истца ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 14 737,53 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9 190 руб. (л.д. 9, т. 1, л.д. 14, т. 2), что соответствует цене иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 519,08 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку иска, претензии.

Из представленных истцом доказательств подтверждены почтовые расходы на отправку иска в сумме 409,54 руб. (л.д. 10-12, т. 1), на отправку претензии в сумме 229,54 руб. (229,54 руб.). Требование о взыскании данных расходов ответчик по существу не оспорил.

Таким образом, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.06.2020 (л.д. 115-116, т. 1) между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь (услуги), а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1. договора).

Объем юридической помощи согласован в п. 2. договора.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 5.1. договора) и была оплачена исполнителю заказчиком согласно расписке от 05.06.2020 (л.д. 117, т. 1)

Таким образом, документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Представленные в обоснование расходов документы ответчиком не оспорены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против заявления истца о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность заявленной суммы, несущественный объем и сложность дела, на несоразмерность фактически оказанных истцу услуг представителя их стоимости, также ответчик сослался на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, просил в случае удовлетворения заявления снизить сумму подлежащих возмещению истцу расходов до 10 000 руб.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из того, что ответчик, возражая против заявления истца, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Вместе с тем суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие в суде аналогичных исков, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость представления возражений на отзыв ответчика, участие в судебные заседаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Уменьшая заявленную истцом сумму судебных расходов, суд исходит из того, что дело по оценке суда существенной сложности не представляет, не связано с исследованием большого объема доказательств, срок рассмотрения дела длительным не является, отложение рассмотрения дела и перерыв в судебном заседании обусловлены ходатайствами, участвующих в деле лиц.

С учетом доводов ответчика, суд считает соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 руб.

Согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом истца. Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность ответчика, как стороны, проигравшей по делу, возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с иском, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком составила 17 519,08 руб. (17 000 руб. + 519,08 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 294 750,67 руб. основной задолженности, 14 737,53 руб. пени, 9 190 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 519,08 руб. в возмещение судебных издержек, всего 336 197,28 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов