Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А73-12595/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12595/2021
г. Хабаровск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 103) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272402800027, ИНН <***>), о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.08.2021 г., диплом,

установил:

Определением от 09.08.2021 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – ООО «Каррара») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора беспроцентного займа от 31.08.2020 недействительным.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него оспариваемого договора, представил банковскую выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Каррара» в подтверждение доводов иска.

ФИО3 не оспорил наличие договорных отношений с ООО «Каррара», представил в материалы дела доказательства встречного исполнения оспоренного договора.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации ИП Ханом А.Д. следующих доказательств: заявления о зачете от 01.07.2021г., договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2019г.; 01.06.2020г.; 01.09.2019г.; 01.06.2019г.; договора оказания услуг спецтехники от 01.09.2020г., а также актов выполненных работ к названным договорам. Заявлено ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов у ИП Хана А.Д.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела по существу заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А73-5173/2021 и №А73-2285/2022 по искам об оспаривании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, ходатайства отклонены.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель истца поддержал заявление о фальсификации представленных Ханом А.Д. доказательств, в том числе по причине представления их в копиях, просил исключить копии оспоренных документов из числа доказательств и рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Каррара» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО5, ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2021).

ФИО2 приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Участнику стало известно, что 31.08.2020 года между ООО «Каррара» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа согласно которому Общество предоставило ИП Хану А.Д. денежные средства в размере 3 568 224 руб. 24 коп.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, ссылаясь на то, что, данная сделка заключена на невыгодных для Общества условиях, без соблюдения правил о сделках с заинтересованностью, в отсутствие одобрения истца, недействительна по основаниям, предусмотренными статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключена в ущерб интересам общества, ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Процессуальный истец полагает, что договор займа от 31.08.2020 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из бухгалтерского баланса общества «Каррара» размер его активов за 2019 г. составлял 6 494 000 руб., а значит, займ на сумму 3 568 224 руб. 24 коп. являлся для общества крупной сделкой.

Довод процессуального истца о нарушении охраняемых законом интересов ООО «Каррара» в связи с аффилированностью директора ООО «Каррара» и Ханом А.Д., нарушении порядка заключения и одобрения договора займа как сделки с заинтересованностью, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленного довода о заключении сделки с заинтересованностью процессуальный истец ссылается, что согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу №А73-47/2021; 25.04.2016 года по делу № А73-2131/2016 представителем ФИО3 являлся ФИО6

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края№ 06АП-4003/2021 от 14.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба ФИО6 поданная в интересах ООО «Каррара» директором которого является ФИО5

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 года по делу А73-5173/2021 интересы ФИО7 (супруга ФИО5) представлял ФИО6

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 года по делу № А73-19486/2018 интересы ФИО3 представлял ФИО6 по доверенности от 22.01.2019г.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу № А73-9132/2016 интересы ООО «Дальстрой Интернешнл» ИНН <***> представлял ФИО6 (директором и единственным участником ООО «Дальстрой Интернешнл» является ФИО5).

Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013 года и 18.10.2013 по делу А73-16067/2012 интересы ФИО3 представлял ФИО5 на основании доверенности от 25.03.2013.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 года по делу № А73-11481/2012 интересы ФИО3 представлял ФИО5 по доверенности от 27.09.2011.

Вместе с этим ФИО5 совместно с Ханом А.Д. является участником Региональной Общественной организацией «Спортивный Клуб по Дзюдо «Опора» Хабаровского края. В 2017 году ФИО5 являлся также директором данного общества.

Также ФИО5 является участником и директором ООО «Дальстрой Интернешнл» ИНН <***> участником которого в 2011 также являлся ФИО3

Истец утверждает, что указанные компании и лица входят в одну группу и являются подконтрольными единому центру, не оспорил взаимодействие указанных лиц в предпринимательской (хозяйственной) деятельности истец, доказательств сговора, направленного на причинение ущерба обществу, не представил.

В отсутствие иных доказательств, наличие признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемым договору займа от 31.08.2020 судом не установлено.

Следовательно, заявленные доводы не дают оснований процессуальному истцу утверждать о наличии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действий ООО «Каррара» и Ханом А.Д.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ООО «Каррара» 31.08.2020 в размере 3 568 224 руб. 24 коп. на счет ИП ФИО3 подтверждено выпиской по счету № 4070281000801013853 с 01.01.2020 по 25.11.2021 ООО «Каррара».

При этом наличие или отсутствие извещения, согласия или одобрения оспариваемой сделки влияет на распределение бремени доказывания. Так, при наличии согласия (одобрения) на заключение оспариваемой сделки бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО, пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной процессуальному истцу необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемой истцом крупной сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Ответчик в материалы дела не представил спорные договор займа, представил копии заявления о зачете от 01.07.2021 г. денежного требования ООО «Каррара» к И11 ФИО3 по договору займа от 31.08.2020, прекращении путем проведения одностороннего зачета встречного однородного требования по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2019г. в размере 186 000 руб.; 01.06.2020г. в размере 248 000 руб.; 01.09.2019г. в размере 450 000 руб.; 01.06.2019г. в размере 2 250 000 руб.; договору оказания услуг спецтехники от 01.09.2020 в размере 34 480 руб.

Истец оспорил представленные документы, считает, что отношения по спорному договору займа от 31.08.2020 заключенному между ООО «Каррара» и ответчиком не прекращены, представил пояснения своим доводам.

Представленные ответчиком копии документов оспорены истцом, у самого истца указанные документы отсутствуют, поскольку Обществом не предоставлены участнику документы, истребованные в его пользу по делу № А73-1951/2021.

Ответчик не исполнил определение от 08.02.2022, не выразил мнение на заявление о фальсификации доказательств и не представил оригиналы оспоренных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая отсутствие оригиналов указанных документов, суд исследовал доводы истца без учета документов, представленных ответчиком.

Довод истца, что договор займа от 31.08.2020 года не относится к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, так как основным видом деятельности Общества является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2) является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, с запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Судом установлено, что в пункте 2.1. устава общества «Каррара» указано на право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами.

Факт передачи денежных средств сторонами сделки не оспариваются.

Оспариваемые процессуальным истцом договоры займа являются беспроцентным, но просрочка возврата суммы займа влечет применение к заемщику установленных действующим законодательством мер ответственности, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена.

Наличия в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом и того, что стороны при заключении договора действовали с целью причинения вреда обществу и в частности истцу судом не выявлено. Иного не доказано, в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении указанных денежных средств у истца имелись реальные возможности распорядиться более выгодным образом, по сравнению с предоставлением их в заем ответчику, истцом также не предоставлено, следовательно, процессуальным истцом не доказано, что договор займа от 31.08.2020 убыточен для ООО «Каррара» и причинил ущерб имущественным интересам общества.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что договор займа, заключенный 31.08.2020, был заключен с нарушением требований статей 45, 46 Закона 14-ФЗ, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплачены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.