Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-30200/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.03.2025                                                                     Дело № А40-30200/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса»

на решение от 08.05.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (далее – ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» (далее – ООО «ТКС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №1/599-КУ-2023 от 03.08.2023, № 4/603-КУ-2023 от 06.09.2023 в размере 661 138 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры №1/599-КУ-2023 от 03.08.2023, № 4/603-КУ-2023 от 06.09.2023 по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящих договоров следующие услуги: организация уборки мест общего пользования, придомовой территории по адресам, указанным в приложении № 1 к договорам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период январь 2024 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 661 138 руб. 55 коп., в том числе по договору № 1/599-КУ-2023 в размере 219 820 руб. 65 коп., по договору № 4/603-КУ-2023 в размере 441 317 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1 от 09.01.2024, № 3 от 09.01.2024, с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 661 138 руб. 55 коп.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец сослался на соглашение об оказании юридических услуг № 10 от 12.02.2024, платежное поручение № 27 от 13.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС», руководствуясь положениями статей 20, 54, 165.1, 309, 310, 407, 409, 410, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пунктах  10-12, 14, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности, со ссылкой на зачет, проведенный согласно письму истца от  10.01.2024, и письму ответчика исх. № 15 от 18.03.2024, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалами дела.

При этом, судами учтено, что согласно письму истца от  10.01.2024 зачет был проведен  в рамках договора № 4/603-КУ-2023 по задолженности за иной период (ноябрь-декабрь 2023).

Кроме того, суды отметили, что письмо ответчика № 15 от 18.03.2024 истцом не получено, в связи с чем, зачет встречных требований, указанных в данном письме не может считаться состоявшимся.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судебное заседание не проводилось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы ООО «ТКС» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «ТКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «ТКС» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ТКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу №А40-30200/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Судья


Н.О. Хвостова