Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-11793/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

16 июня 2020 года Дело №А41-11793/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "КОНТАНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙСНАБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №166 от 26.07.16г. за период с 03.12.17г. по 12.09.18г. в размере 75 000 руб., неустойку за период с 07.12.17г. по 29.01.20г. в размере 400 000 руб., неустойку по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контана» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройснаб» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 26.07.2016 № 166 в размере 75 000 руб. за период с 03.12.2017 по 12.09.2018, неустойки в размере 400 000 руб. по состоянию на 29.01.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности 75 000 руб. из расчета 1% от суммы задолженности, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о чрезмерном размере неустойки, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атенго Логистик» (в настоящее время ООО «Контана», арендодатель) и ООО «Стройснаб» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 26.07.2016 № 166, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущества со всеми его принадлежностями согласно спецификации (приложение № 1), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае пролонгации договора, предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 рабочих дней с начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды, арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 300 руб. в день.

Истец во исполнение условий договора передал, а ответчик принял блок-контейнеры с заводскими номерами ИА-1, НА-280, что подтверждается актами приема передачи движимого имущества от 03.08.2016.

Спецификацией, подписанной сторонами установлено, что размер арендной платы за один месяц аренды блок-контейнера с заводским номером ИА-1 составляет 8 000 руб., блок-контейнера с заводским номером НА-280 составляет 8 000 руб.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 03.12.2017 по 12.09.2018 размере 75 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды движимого имущества от 26.07.2016 № 166, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указал, что за предыдущие периоды у последнего имеется переплата в размере 15 000 руб., в связи с чем ответчик произвел зачет в одностороннем порядке в счет оплаты аренды на 15 000 руб. (за декабрь 2017 полностью и январь 2018 г. на 7 000 руб.).

Проверив расчет задолженности истца и ответчика, суд приходит к выводу, что после взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41-108288/2017 какой-либо переплаты по арендным платежам, в том числе и за периоды аренды с 03.08.2016 по 02.08.2017, у ответчика перед истцом не возникло. Основания для осуществления зачета суммы переплаты в счет оплаты аренды за декабрь 2017 года полностью и январь 2018 года в размере 7 000 руб. у ответчика не имеется, ввиду отсутствия такой переплаты.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в расчете истца задвоены арендные платежи за май 2018 года и за сентябрь 2018 года, поскольку ответчик при расчете не учитывает арендную плату за пользование блок-контейнером ИА-1 за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 в размере 8 000 руб. (продажа или акт выполненных работ № 671 от 02.05.2018), плата за вывоз истцом 12.09.2018 блок-контейнера с заводским номером ИА-1 с территории ответчика в размере 7 000 руб. (продажа или акт выполненных работ от 12.09.21018 № 1479).

Обоснованность начисления истцом платы за доставку и вывоз блок-контейнеров, арендной платы за пользование блок-контейнерами в периоды аренды с 03.08.2016 по 12.09.2018 подтверждается подписанным сторонами договором аренды движимого имущества № 166 от 26.07.2016, актами приема передачи движимого имущества от 03.08.2016, являющимися приложениями № 2.1, № 2.2 к договору, счетами на оплату, подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), актами выполненных работ (оказанных услуг) № 671 от 02.05.2018, № 1479 от 12.09.2018.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 75 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 4.1 договора из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 400 000 руб. по состоянию на 29.01.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указанная неустойка по своему смыслу и существу является неустойкой, начисляемой за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, в качестве которого также рассматривается и несвоевременное представление ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 19 703,69 руб. из расчета ставки рефинансирования Банка России, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 19 703,69 руб. по состоянию на 29.01.2020.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБ" в пользу ООО "КОНТАНА" задолженность в размере 75 000 руб., неустойку в размере 19 703 руб.69 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 75 000 руб. , начиная с 30.01.20г. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 12 500 руб. в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова