Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А81-716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-716/2017
г. Салехард
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 8913010028, ОГРН 1098913000669) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о взыскании 508 544 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, директор на основании приказа № 96-по от 15.08.2016,

ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксимома" (далее – ООО "Аксимома"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее – МУП "УКС г. Губкинского"; ответчик) о взыскании 508 544 рублей 10 копеек, в том числе 397 287 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 111 256 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1214/2014 от 05.06.2014 года с ООО «Аксиома» в пользу ОАО «Ямалкоммунэнерго» была взыскана задолженность за оказанные услуги по тепловодоснабжению "45 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр.9, дом №32", в том числе взыскана задолженность за декабрь 2013 года и январь 2014 года, вместе с тем, с 19.12.2013 года объект (имущество) находится во владении МУП «УКС г. Губкинского», что следует из Акта № 2 приемки объекта капитального строительства от 18.12.2013, следовательно, в период с 19.12.2013 по 31.01.2014 жилой дом № 32 находился в собственности ответчика и с него подлежат взысканию неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2015.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, считает позицию истца ошибочной в части приемки объекта по акту приема-передачи объекта капитального строительства №2 от 18.12.2013, поскольку объект введен в эксплуатацию 23.04.2014,на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU89314000-14, просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения по делу, в которых настаивает на заявленных требованиях, считая позицию ответчика о необходимости возложения на истца бремени отопления объекта строительства на основании наличия в графике производства работ периода введения объекта в эксплуатацию, ошибочной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В дополнение к отзыву на иск, ответчик представил акт проверки устранения нарушений №18 от 27.03.2014, выданный отделом государственного строительного надзора по городу Губкинский после подписания передаточного акта №2 от 18.12.2013 и после итоговой проверки №11-з от 11.02.2014, результатом которого явились 31-но неустраненное нарушение. С указанием на то, что установленные нарушения истцом не были устранены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1. Договора и Графика производства работ, обязательства ответчика по оплате строительно-монтажных работ – не наступили, так как окончание работ определены вводом объекта в эксплуатацию. В связи с чем, бремя по оплате теплоснабжения объекта лежит на истце.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнения к нему, представили копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU89314000-14 от 23.04.2014, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1950/2015 от 02.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, 26.07.2011 года между ООО «Аксиома» и МУП «УКС г. Губкинского» был заключен договор строительного подряда 6-11 на выполнение работ по строительству 45 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский. мкр. 9, дом 32 (далее - объект).

На момент строительства дома для функционирования всех систем между Истцом и ОАО «Ямалкоммунзнерго» были заключены договоры от 01.07.2013 года № ГБ.00047.02.2013, № ГБ.00047.03.2013, № ГБ.00254.05.2013 на указанный выше объект.

В соответствии с актом № 2 приемки объекта капитального строительства от 18.12.2013. Исполнителем работ предъявлен к приемке Заказчиком "45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр.9, дом №32", Заказчиком принят Объект строительства, Объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Следовательно, с 19.12.2013 года объект (имущество) находится во владении МУП «УКС г. Губкинского».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1214/2014 от 05.06.2014 года с ООО «Аксиома» была взыскана задолженность за оказанные услуги по тепловодоснабжению "45 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр.9, дом №32", в том числе взыскана задолженность за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Поскольку в период с 19.12.2013 по 31.01.2014 жилой дом № 32 находился в собственности Ответчика, с него подлежат взысканию неосновательно сбереженные за счет Истца денежные средства в размере 397 287,15 рублей, в том числе:

- за декабрь 2013 года на сумму 105 468,44 рубля (251 501,66 руб. \ 31 * 13 дней).

- за январь 2014 года на сумму 291 818,72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что акт приема-передачи объекта капитального строительства №2 от 18.12.2013 лишь подтверждает установленные события или факты и является приложением к разрешению о введении в эксплуатацию объекта, но не является фактом ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство обусловлено пунктом 3.1 договора строительного подряда №6-11 от 26.07.2011, которым предусмотрено:

- начало производства строительно-монтажных работ определяется датой подписания договора;

- окончание - вводом объекта в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешительного документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, одним из которых является акт приемки объекта капитального строительства (п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Так, в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, МУП «УКС г.Губкинского» на основании положительного заключения комиссии от 22.11.2013 на предмет готовности объекта в эксплуатацию, обратилось в службу государственного строительного надзора ЯНАО с извещением об окончании строительства объекта (№103 от 18.12.2013). По итогам проверки службой государственного строительного надзора ЯНАО, решением №11-з от 11.02.2014, МУП «УКС г.Губкинского» было отказано в выдаче положительного заключения соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам итоговой проверки службой государственного строительного надзора ЯНАО было установлено 47 замечаний, которые устранялись подрядчиком более двух месяцев. Ввод объекта в эксплуатацию возможен лишь при устранении всех замечаний.

23.04.2014 администрацией города Губкинского в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU89314000-14. Данным разрешительным документом объект введен в эксплуатацию 23.04.2014.

После ввода объекта в эксплуатацию застройщиком были переданы квартиры участникам долевого строительства по актам приема-передачи в период с конца апреля по июнь 2014 года. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Кроме того, пунктом 1.2. договора строительного подряда №6-11 от 26.07.2011 в цене договора предусмотрены все необходимые расходы в том числе: на электро-тепло-водоснабжение объекта до устранения недостатков по качеству выполненных работ; на стоимость жилищно-коммунальных услуг объекта до устранения недостатков по качеству выполненных работ. Тем самым заказчик предусмотрел в цене договора компенсацию издержек по жилищно-коммунальным услугам подрядчика в период строительства объекта.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Так, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 по делу № А81-1214/2014, которым с ООО «Аксиома» взыскана задолженность за оказанные услуги по тепловодоснабжению, в том числе за декабрь 2013 года и январь 2014 года, истец не представил доказательств исполнения данного решения и погашения долга перед ОАО «Ямалкоммуэнерго».

Напротив, как следует из материалов дела № А81-1950/2015, ОАО «Ямалкоммуэнерго» определением от 13.03.2017 включено в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 238 179 рублей 27 копеек, в том числе 225 706 рублей 13 копеек основной долг, 12 473 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 670 381 рубль 55 копеек – основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из данного определения, «…задолженность ООО «Аксиома» перед АО «Ямалкоммунэнерго», установленная решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.06.2014 № А81-1214/2014, на 23.11.2016 составляет 225 706 рублей 13 копеек (недоплата по счету от 31.01.2014 № 205) по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № ГБ.0047.03.2013 в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 473 рублей 14 копеек. Всего - 238 179 рублей 27 копеек.

Кредитор сообщает, что задолженность по указанному судебному решению погашена ИП ФИО4 за ООО «Аксиома», что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2014 № 147 на сумму 50 000 рублей; от 24.11.2014 № 99 на сумму 300 000 рублей; от 08.12.2014 № 132 на сумму 2 893 рубля 31 копейка; 24.10.2014 № 63 на сумму 250 000 рублей.

Относительно задолженности по договору от 01.07.2013 № ГБ.00047.03.2013 заявитель поясняет следующее.

01.01.2014 между должником и заявителем к договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2013 № ГБ.00047.03.2013 было заключено соглашение о продлении срока действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с условиями обозначенного соглашения АО «Ямалкоммунэнерго» с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло подачу тепловой энергии на объект: жилой дом № 32 мкр. 9 (приложение № 1 к соглашению).

ООО «Аксиома», принятые на себя обязательства по соглашению, исполняло частично, в связи с чем, перед Заявителем образовалась задолженность в размере 842 818,54 рублей - за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, что подтверждает: счет-фактура от 28.02.2014 № 1058; акт выполненных работ от 28.02.2014 № 1058, подписанный сторонами без разногласий; письмо о направлении счета-фактуры и акта выполненных работ за февраль 2014 г. от 06.03.2016 №268; счет-фактура от 31.03.2014 № 1670; письмо о направлении счета и акта выполненных работ за март 2014 г. от 28.03.2014 № 407 с отметкой о его получении 01.04.2014; счет-фактура от 30.04.2014 № 2431; письмо о направлении счета и акта выполненных работ за апрель 2014 от 05.05.2014 № 800 с отметкой о его получении 05.05.2016; счет-фактура от 31.05.2014 № 3159; письмо о направлении счета и акта выполненных работ за май 2014 от 05.06.2014 № 1109 с отметкой о его получении 09.06.2014; счет-фактура от 30.06.2014 № 3922; письмо о направлении счета и акта выполненных работ за июнь 2014 от 04.07.2016 № 1109 с отметкой о его получении 09.06.2014…»

«…ООО «Аксиома» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, перед заявителем образовалась задолженность в размере 668 111 рублей 28 копеек, за период с февраля по апрель 2014 года 2014, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2014 № 1058, актом выполненных работ от 28.02.2014 № 1058, подписанным сторонами без разногласий; письмо о направлении счета-фактуры и акта выполненных работ за март 2014 года от 28.03.2014 № 407 с отметкой о его получении 01.04.2014; письмо о направлении счета и акта выполненных работ за апрель 2014 от 05.05.2014 № 800 с отметкой о его получении 05.05.2016.

Всего задолженность по договору на отпуск тепловой энергии № ГБ.00047.03.2013 от 01.07.2013 за период с февраля по апрель 2014 года составила 668 111 рублей 28 копеек.

Изучив материалы дела, учитывая, что основания и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженность не представлено, суд признает требования кредитора в размере 670 381 рубля 55 копеек обоснованными…»

По условиям договора строительного подряда 6-11 от 26.07.2011 сроки выполнения работ обусловлены вводом объекта в эксплуатацию.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, которые производны от первоначального требования, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 508 544 рублей 10 копеек – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов