Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-31933/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31933/2016
25 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эском», ОГРН 1037403769182, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 1027402334486, г. Челябинск, об обязании провести перерасчет задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 7 от 01.09.2015);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № д/56 от 01.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 общества с ограниченной ответственностью «Эском», (далее – истец, ООО «Эском»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», (далее – ответчик, АО «Челябоблкоммунэнерго») об обязании провести перерасчет счета-фактуры № 12870 от 31.10.2016 за оказанные услуги по теплоснабжению в части отопления подземной автопарковки по адресу: г. Копейск, ул. Пионерская, д. 17 (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что ответчиком неправомерно предъявлена к оплате услуга по отоплению подземной автопарковки, которая является не отапливаемой.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением отзыва ответчика и необходимостью исследования дополнительных доказательств определением суда от 27.02.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

30.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 80-81), а также пояснил, что автопарковка является частью многоквартирного дома (далее – МКД), которая не отапливается. При расчете суммарной тепловой нагрузки для отопления МКД не учитывались неотапливаемые помещения, в том числе и автопарковка.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзывах и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 64, 68-70, 140, т. 2, л.д. 70-71), из которых следует, что истец как собственник нежилого помещения обязан производить оплату за отопление. Объем поставленной в МКД тепловой энергии учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии. В соответствии с п.п. 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в расчет платы тепловой энергии включается общая площадь жилых и нежилых помещений в доме. Магистральные трубопроводы системы отопления, обеспечивающие подачу теплоносителя в каждую секцию жилого дома, обеспечивают не только теплоснабжение самого дома, но и теплоотдачу на нежилое помещение (подземную парковку). Парковка, как неотапливаемое помещение не исключено из объектов, учитывающихся при расчете платы за топление.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Эском» являлось застройщиком шестнадцатиэтажного МКД с подземной автопарковкой по адресу: <...>.

В связи с тем, что не все места в подземной автопарковке были реализованы в ходе строительства, по окончании строительства ООО «Эском» осталось принадлежать 70 машиномест.

21.07.2014 между АО «Челябоблкоммунэнерго» (исполнитель) и ООО «Эском» (заявитель) был заключен договор № 17/119 на подключение капитального строительства к системе отопления, по условиям которого заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подключению к сетям центрального теплоснабжения капитального строительства: 16-ти этажного жилого дома № 17 с офисами и встроенной подземной парковкой по адресу: <...> заявленной мощностью 1,51234 Гкал/час. (т. 2, л.д. 73-76).

11.01.2015 между АО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Эском» (потребитель) заключен договор № 837 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать, предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления энергии (т. 1, л.д. 10-12).

В октябре 2016 года АО «Челябоблкоммунэнерго» выставило ООО «Эском» счет-фактуру № 12870 от 31.10.2016 за отопление в октябре 2016 г. по договору № 00837 от 11.01.2015 на сумму 73 585 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 13).

Также, в адрес истца АО «Челябоблкоммунэнерго» направлен акт оказанных услуг № 12870 от 31.10.2016 на сумму 73 585 руб. 52 коп. с начислением пообъектно (т. 1, л.д. 14-15), который со стороны ООО «Эском» не подписан.

Из справки о пообъектных начислениях следует, что ООО «Эском» выставлена сумма за отопление парковочных мест S=2533,30 на сумму 38 042 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 15).

02.12.2016 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил откорректировать выставленные счет-фактуру № 12870 от 31.10.2016 и акт № 12870 от 31.10.2016, в связи с тем, что парковка является неотапливаемой и в договорах на теплоснабжение нет помещения подземная автопарковка (т. 1, л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком заявленного в претензии требования, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами № 354.

Абзацами 1 и 3 пункта 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

При рассмотрении вопроса об обязанности собственника по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для начисления собственнику такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что подземная парковка в МКД по адресу: <...>, в которой ООО «Эском» в спорный период принадлежало на праве собственности 70 машиномест, является неотапливаемым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 222/2017 от 30.10.2017 (т. 2, л.д. 20-62), из которого следует, что в помещении автопарковки смонтированы трубопроводы системы отопления, обеспечивающие подачу теплоносителя в каждую секцию жилого дома, наружная поверхность трубопроводов по всей площади покрыта теплоизоляцией из вспененного полиэтилена марки «Энергофлекс», дефектов и механических повреждений теплоизоляции не обнаружено.

Также, экспертом сделаны выводу, что элементы системы отопления (стояки, радиаторы и т.д.) в помещении автопарковки отсутствуют. В зимний период сохранение положительных температур в помещении автопарковки осуществляется по принципу системы устройства погреба за счет тепла земли, которая является огромным аккумулятором тепла. Отступления от проектной документации при монтаже магистральных трубопроводов, проходящих сквозь парковку в тепловой пункт жилого дома, отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно технических условий № 6/14 от 21.02.2014, на подключение проектируемого жилого дома № 17 по ул. Пионерской в г. Копейске, суммарная тепловая нагрузка да МКД рассчитана в размере 1,51234 Гкал/час. (т. 2, л.д. 80).

Из ситуационного плана и плана схемы (т. 2, л.д. 81-82) следует, что парковка не относится к отапливаемым помещениям и не указа в расчете тепловой нагрузки МКД.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд считает, что нахождение транзитного трубопровода в подземной автопарковке является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение истца трубопровода при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления собственнику такого помещения оплаты за отопление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым установить срок для проведения перерасчет оказанных ООО «Эском» услуг десять дней, полагая его достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете платы за отопление площади всех нежилых помещений, как отапливаемых так и неотапливаемых, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 3.1.4 «ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 27 ноября 2015 года № 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Пунктом 5.4.1 «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 26 марта 2004 года № ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы Б.1 приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Доказательств того, что спорное подвальное помещение является отапливаемым, суду не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2760 от 23.12.2016 (т. 1, л.д.7).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ответчиком произведены расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3181 от 30.05.2017 (т. 1, л.д. 212).

Стоимость проведения эксперты составила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 138 от 01.11.2017 (т. 2, л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу истца в размере 37 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., в доход федерального бюджета в 4 000 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченные истцом денежные средства, для проведения экспертизы, в сумме 10 000 руб. подлежат возвращению истцу со счета арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», в течение десяти дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, произвести перерасчет оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Эском» услуг по отоплению подземной автопарковки по адресу: <...>, за октябрь 2016 года, указанных в счет-фактуре № 12870 от 31 октября 2016 г.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эском» судебные расходы в размере 37 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эском», со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» арбитражного суда Челябинской области, излишне уплаченные по платежному поручению № 3181 от 30.05.2017 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков