Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-22896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22896/2019
г. Уфа
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакокрасочные материалы» (ИНН 0278019460, ОГРН 1030204608444; далее – общество «Лакокрасочные материалы», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛакраПром» (ИНН 0276088010, ОГРН 1040204226952; далее – общество «ЛакраПром», ответчик) о взыскании 274 600 руб. 80 коп. долга, 367 074 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2017 по 30.10.2019, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Лакокрасочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЛакраПром» о взыскании 274 600 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 11.01.2016 № 3, 394 454 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2017 по 17.06.2019, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял требования в части взыскания пени, в результате просит взыскать пеню в сумме 367 074 руб. 95 коп. с учетом ее начисления за период с 16.07.2017 по 30.10.2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 30.10.2019 представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 274 600 руб. 80 коп., заявил возражения относительно начисления неустойки. Согласно отзыву ответчика и устным пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, он полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным, датированным ранее 26.07.2016, считает, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании накладных, которые подлежат оценке как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные не содержат ссылку на договор от 11.01.2016 № 3, что не дает истцу право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.2 данного договора. По мнению ответчика, истец может претендовать исключительно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчиком составлен и представлен в материалы дела соответствующий контррасчет, основанный на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.07.2017 по 25.07.2019 на сумму 107 086 руб. 68 коп. Ответчик указывает, что, вопреки утверждениям истца, между сторонами кроме спорного договора также был заключен договор от 01.04.2014 № 99, на основании которого также производилась поставка продукции, а также ссылается на несоответствие наименования отпущенных товаров по товарным накладным согласованному перечню лакокрасочной продукции к договору от 11.01.2016 № 3. Кроме того, ответчик полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер превышает сумму предъявленного к взысканию долга, а также возражает относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, считает ее завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2019 и 07.11.2019 признал иск в части требований о взыскании долга в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Лакокрасочные материалы» (поставщик) и обществом «ЛакраПром» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 11.01.2016 № 3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок лакокрасочные и строительные материалы в ассортименте, а покупатель – принять его на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 оплата производится по факту отгрузки, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней после передачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 1 стороны с 12.05.2016 установили цены на определенную группу товаров, а также предусмотрели отсрочку платежей по договору на 15 календарных дней (т.1, л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что в период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. истцом осуществлялась поставка товара ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1, л.д. 53-102; т.2, л.д. 34-123; т.4 весь, т.5 весь).

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично, неоплаченным остался товар на сумму 274 600 руб. 80 коп., поставленный по товарным накладным и универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (т.1, л.д. 53-162).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЛакраПром» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 11.01.2016 № 3, общество «Лакокрасочные материалы» направило в его адрес претензию от 02.04.2019 с требованием уплаты долга в сумме 294 600 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 52), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 274 600 руб. 80 коп. долга и начисленной за нарушение сроков оплаты товара пени в сумме 367 074 руб. 95 коп. за период с 16.07.2017 по 30.10.2019 (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 11.01.2016 № 3, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.01.2016 № 3, представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры и платежные поручения, суд установил факт поставки истцом ответчику товара в период с января 2016 г. по октябрь 2018 г., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании 28.11.2019 требования о взыскании долга в сумме 274 600 руб. 80 коп. признал.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание обществом «ЛакраПром» иска в части требований о взыскании долга противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания ответчиком иска в части долга, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества «Лакокрасочные материалы» о взыскании с общества «ЛакраПром» 274 600 руб. 80 коп. долга за товар.

Ссылаясь на то, что оплата товара по договору от 11.01.2016 № 3 производилась с нарушением установленного в дополнительном соглашении от 12.05.2016 № 1 пятнадцатидневного срока, истец просит взыскать с ответчика 367 074 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2017 по 30.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (с учетом его корректировки) сумма неустойки за период с 16.07.2017 по 30.10.2019 составила 367 074 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным, датированным ранее 26.07.2016.

Рассмотрев указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пеня начислена истцом отдельно по каждой товарной накладной, датированной после 01.07.2017; по накладным за период с 04.05.2017 по 01.07.2017 истец начисляет неустойку на общую сумму поставленного по ним товара (1 522 553 руб. 05 коп.), при этом период начисления неустойки на указанную сумму определяет с 16.07.2017.

Вопреки доводам ответчика, товарные накладные, датированные ранее 26.07.2016, не учтены истцом при начислении пени.

Общая сумма долга – 1 522 553 руб. 05 коп., на которую истцом начислена пеня за период с 16.07.2017, сформирована из стоимости товара, поставленного за период с 04.05.2017 по 01.07.2017 (что следует из материалов дела), стоимость товара по ранее оформленным сторонами товарным накладным не включена в расчет.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 08.07.2019, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 16.07.2017 по 30.10.2019 не истек, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, в связи с чем должны быть квалифицированы как разовые сделки, а за нарушение срока оплаты товара по ним могут быть начислены исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, но не договорная неустойка, а также о том, что ранее между сторонами был заключен договора поставки от 01.04.2014 № 99 и часть поставок могла производилась по нему, отклоняются судом.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что при осуществлении расчета безналичным способом покупатель при перечислении денежных средств на расчетный счет в платежном поручении обязан в графе «назначение платежа» указать номер договора, номер счета или счета-фактуры (при условии по факту отгрузки), сумму НДС.

Из материалов дела следует, что все платежи в счет оплаты товара, которые учтены и истцом при исчислении задолженности, и ответчиком при признании требований о взыскании долга, осуществлены ответчиком со ссылкой на договор от 11.01.2016 № 3, что подтверждается назначением платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях: «оплата по договору от 11.01.2016 № 3, за ЛКМ».

Достаточных оснований полагать, что поставка товара производилась не в рамках договора от 11.01.2016 № 3, у суда не имеется.

Договор поставки от 01.04.2014, представленный ответчиком в материалы дела, заключен ранее спорного договора, при этом ответчик не привел убедительных доводов в пользу утверждения, что стороны продолжали взаимоотношения по договору от 01.04.2014 при наличии аналогичного договора, заключенного позднее.

Кроме того, даже если полагать, что часть поставок производилась истцом по договору от 01.04.2014, то в данном договоре сторонами предусмотрено аналогичное условие о начислении неустойки по ставке 0,1% за нарушение сроков оплаты товара (пункт 3.2 договора).

При наличии договорных правоотношений и исполнении договора сторонами, в том числе ответчиком, который производил платежи со ссылкой на договор, у суда отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ, в пункте 4 которой прямо указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о несоответствии наименования и стоимости отпущенных по товарным накладным товаров согласованному к договору перечню лакокрасочной продукции также отклоняется судом.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик оформляет заявку, согласованную в устной форме с покупателем по количеству, цене и номенклатуре реализуемого товара. На основании заявки поставщик оформляет счет, который является неотъемлемой часть договора, с указанием в нем порядка расчетов за реализуемый товар. При отгрузке товара поставщик оформляет товарную накладную, счет-фактуру в соответствии с законодательством, установленным в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал поставляемый товар по указанной в товарных накладных стоимости без каких-либо возражений, оформленных в письменном виде к договору заявок ответчик в материалы дела не представил, утверждение истца о том, что наименование и стоимость товара согласовывались сторонами устно в соответствии с пунктом 2.1 договора, не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставка товара производилась истцом в рамках договора от 11.01.2016 № 3, следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара к ответчику может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной данным договором неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки на сумму 367 074 руб. 95 коп. судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил среди прочего принять во внимание, что размер неустойки значительно превышает сумму долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предъявленная неустойка превышает сумму долга, не принимается судом во внимание, поскольку пеня начислена истцом не только на предъявленную к взысканию сумму долга, но и за нарушение обязанности по оплате предыдущих поставок, оплата которых на момент подачи иска уже была произведена.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 3 договора от 11.01.2016 № 3. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В то же время ответственность покупателя за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание крайне незначительный период просрочки в отношении части поставок (до 30 дней), компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 270 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 270 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 01.06.2019, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, представлять и защищать его интересы в судебных органах, в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску к обществу «ЛакраПром» о взыскании долга по договору поставки от 01.11.2016 № 3, неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.06.2019 серии ААА № 405 (т.1, л.д. 164).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, сослался на отсутствие доказательств несения представителем расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления иска, обеспечения досудебного порядка урегулирования спора, невысокую сложность дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы, наличие обширной устоявшейся практики по данной категории дел.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собран значительный объем обосновывающих исковые требования доказательств, принято участие в четырех судебных заседаниях.

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суд пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 30 000 руб.

Доводы общества «ЛакраПром» о чрезмерности указанной суммы расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

При таких обстоятельствах понесенные истцом представительские расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме – в сумме 30 000 руб.

При отнесении представительских расходов на ответчика в полном объеме суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 16 381 руб. Государственная пошлина по иску с учетом уточнений требований составляет 15 834 руб. Разница между указанными суммами (547 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск в части долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины пропорционально требованию о взыскании долга, то есть 4743 руб. 20 коп. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится.

Государственная пошлина в сумме 11 090 руб. 80 коп. (2032 руб. 80 коп. – 30% суммы государственной пошлины пропорционально требованию о взыскании долга и 9058 руб. – государственная пошлина пропорционально требованию о взыскании пени) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛакраПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 600 руб. 80 коп. долга, 270 000 руб. пени, начисленной за период с 16.07.2017 по 30.10.2019, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов и 11 090 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5290 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2019 № 3947.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева