Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-2154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2154/2018
г.

Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Астрадан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.1997, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 66) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.04.2013) о взыскании 3 065 438 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Астрадан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «Астрадан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании расходов на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования в размере 3 065 438 рублей 50 копеек.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62599223278537, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. При этом конверт содержит сведения о вторичном извещении ответчика о поступившей судебной корреспонденции (пункты 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-пне).

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62599221391283, 62599221391306. Уведомления вернулись в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 66 (далее – МФТРК Гипермаркет «Богатырь») площадью 763,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АБ № 736161.

В результате произошедшего в сентябре 2009 года пожара в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» были зафиксированы многочисленные нарушения целостности несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, влекущие протечки и необходимость выполнения обеспечения и производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси «Л»  и покрытия кровли в уровне 4-го этажа, а также на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – работ по ремонту кровли), что подтверждается подготовленным ООО «Базис» отчетом о результатах обследования технического состояния конструкций кровли, несущих конструкций 3-го, 4-го этажей здания «Многоэтажных гаражей в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте».

Решением Общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» от 24.12.2012 (далее - решение общего собрания, протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: 628403, Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...> Победы, д. 66. от 24.12.2012  № 2/2012) на ЗАО «Астрадан» возложены функции представителя всех собственников, в том числе, по вопросам заключения договоров с организациями, осуществляющими строительные работы на объекте МФТРК «Гипермаркет Богатырь» (постановление по 6-му вопросу решения общего собрания).

Таким образом, все собственники помещений в здании наделили истца правом самостоятельно определять условия договоров с подрядными организациями, действуя в общих для собственников помещений в здании интересах.

С целью устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет Богатырь», истец заключил:

1) договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 № 18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция - Тюмень» (дополнительные соглашения №№ 2, 3; формы КС-2 и КС-3, платежные пopучeния, подтверждающие объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 80 319 127 рублей 75 копеек);

2) договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 № 108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект» (дополнительное соглашение № 4, акты, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, платежные поручения, подтверждающие объем выполненных, принятых и оплаченных работ, услуг на сумму 20 500 000 рублей);

3) договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис - С» б/н от 12.07.2012 (дополнительное соглашение № 1, акты, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, платежные поручения, подтверждающие объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 3 598 700 рублей);

4)  договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 № 15 с ООО «Северстройгарант» (дополнительные соглашения № 1, № 2, формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, подтверждающие объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 7 577 069 рублей 90 копеек);

5)  договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 № 06-304-14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж» (товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, подтверждающие объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 5 467 486 рублей 90 копеек).

Необходимость заключения названного договора была обусловлена тем, что для восстановления здания после пожара необходим был проект реконструкции здания, соответствующий действующим на момент согласования реконструкции нормам.

Согласно «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605) п. «5.2.17. Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливается в задании на проектирование».

Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012 п. 4.11., 4.12., 4.13. также устанавливает необходимость установки лифтов во всех проектируемых зданиях.

Таким образом, необходимость предусмотреть в проектной документации установку лифтов являлась условием получения истцом разрешения на реконструкцию здания.

6) договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 № 76\12э с ООО «Геопроект» (акт сдачи - приемки № 93 от 24.10.2013, платежное поручение, подтверждающие объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 950 000 рублей).

Таким образом, общая стоимость выполненных (заказанных, принятых и оплаченных) по инициативе истца работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее - работы по ремонту кровли) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет Богатырь» составила 118 412 384 рублей 55 копеек.

Согласно акту б/н окончательной сдачи-приемки объекта от 01.12.2014 и акту № 1 приемки объекта капитального строительства от 01.12.2014. Работы по ремонту кровли были завершены 01.12.2014.  

Из представленного вместе с иском отчета ООО «Базис» о результатах обследования технического состояния конструкций кровли, несущих конструкций 3-го, 4-го этажей здания «Многоэтажных гаражей в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте, по мнению истца, видно, что нарушения конструкций здания в результате пожара носили такой характер, что ремонтные работы были необходимы всем собственникам помещений в здании.

Осуществляя производство работ, истец руководствовался положениями постановления по вопросу № 6 решения общего собрания, согласно которому истец обязан осуществлять аварийное обслуживание здания.

Общая площадь МФТРК «Гипермаркет Богатырь» - 29 481 кв. м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание № 66 по ул. 30 лет Победы, мкр. 31. Как указано выше, общая стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила 118 412 384 рублей 55 копеек, то есть расходы на работы по ремонту кровли в расчете на 1 кв. м. его площади составляют 4 016 рублей 56 копеек (118 412 384,55 рублей / 29 481 кв. м. = 4 016,56 рублей за 1 кв. м.).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АБ № 736161, ответчик на дату завершения работ по ремонту кровли являлся собственником нежилого помещения площадью 763,2 кв. м. Таким образом, доля ответчика в расходах на работы по ремонту кровли составляет 4 016,56 рублей за 1 кв. м. х 763,2 кв.м. = 3 065 438 рублей 50 копеек за 763,2 кв. м.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 № 188-15723, с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон возникли, в том числе в связи с правоотношениями по содержанию общего имущества и, в том числе подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному вопросу – об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений, ответчик на момент завершения означенных работ являлся собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Взаимосвязь установки лифтового оборудования с реконструкций истец обосновывает тем, что проект реконструкции здания должен был соответствовать действующим на момент согласования такого проекта нормам, в том числе «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных группа населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Согласно пункту 5.2.17. указанного СНиПа, здания следует оборудовать пассажирскими лифтами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа).

Исходя из указанных требований, как указывает истец, было спроектировано и установлено лифтовое оборудование. Эти пояснения истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуты.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 065 438 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38 327 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Астрадан» 3 065 438 рублей 50 копеек расходов на содержание общего имущества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 38 327 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.