Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-79955/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79955/22
19 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Ресурсное снабжение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "МЕГАХИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 379 220 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 922 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАХИМ" о взыскании задолженности в размере 2 379 220 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 922 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021г. между ООО «Ресурсное снабжение» (далее - «Покупатель») и ООО «МЕГАХИМ» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки № АС-30-11/2021 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество (ассортимент), качественные показатели товара Срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификации к Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.12.2021г. Поставщик обязуется поставить следующий товар:

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять следующую продукцию («Товар"):


Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма с НДС

1
Труба эл/св п/ш ф 57x3 мм стЗсп (L = 12 мл.) по гост 10704-91

25000

кг

67,40

1 685 000,00

2
Труба эл/св п/ш ф 76x3,5 мм стЗсп (L = 12 мл.) по гост 10704-91

10300

кг

67,40

694 220,00


3
Цена указана с учетом доставки в г. Новосибирск.


Итого:

2 379 220,00


В том числе НДС 20%

396 536,66

2. Общая сумма поставки:

2 379 220,00 рублей, в том числе НДС 20%.

3.Общее количество поставляемого Товара:

35,3 тонны,

4.Условия поставки:

доставка автотранспортом Поставщика в г. Новосибирск.

5.Условия оплаты:

Предварительная оплата в размере 100% не позднее 03.12.2021г.

6. Грузополучатель:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение».

7.срок отгрузки:

7 (семь) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

8.Иные условия:

Цена по настоящему Договору остается неизменной до полного исполнения обязательств, взятыми на себя, обеими сторонами.


03.12.2021 года на основании счета № АС-01268 от 02.12.2021г. по платежному поручению № 14373 от 03.12.2021 денежные средства в размере 2 379 220,00 рублей были перечислены в пользу ООО «МЕГАХИМ».

В установленный 7 (семидневный) срок поставка товара не произведена.

07.12.2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 44-РС-ИСХ с требованием возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку.

07.12.2021г. был получен ответ на претензию с отказом вернуть, полученные денежные средства.

До настоящего момента на расчетный счет ООО «Ресурсное снабжение» денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на полученную претензию ответчик предоставил истцу сведения о следующем:

- договор поставки № АС-30-11/2021 между истцом и ответчиком не подписывался, никакие сделки между ними не заключались, переговоры об условиях их заключения не велись, о факте мнимого заключения договора поставки № АС-30-11/2021 ответчик узнал только при получении претензии от истца;

- счет АС-01268 от 02.12.2021 г. на осуществление истцом перевода денежных средств (предоплаты за товар) ответчиком не выставлялся, каких-либо платежей от истца ответчик никогда не получал;

- расчетный счет № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ООО «МегаХим» никогда не открывало, указанным счетом не пользовалось, денежными средствами по такому счету не распоряжалось и не распоряжается;

- по факту выявления дистанционного открытия расчетного счета № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» неустановленными лицами от имени ООО «МегаХим» ответчик направил заявление в полицию; ООО «МегаХим» направило в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сведения о незаконности открытия указанного расчетного и с требованием блокировать движение денежных средств по незаконно открытому расчетному счету.

Ответчик заявляет, что контактные данные, указанные в качестве контактных данных ООО «МегаХим» в тексте данного «договора» (номера телефонов, адреса электронной почты), не имеют никакого отношения к действительным контактным данным ответчика. Так, согласно указанному коду города в номерах телефонов, якобы принадлежащим ответчику, данные стационарные телефонные аппараты размещены в Свердловской области, где ответчик никогда не находился и не находится, не имеет и не имел в указанном регионе филиалов, представительств, структурных подразделений.

ООО «МегаХим» никогда не занималось и не занимается поставкой труб, код ОКВЭД ответчика согласно общедоступным данным - 46.75.1 «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами», что также соответствует наименованию общества.

Реквизиты «поставщика» по договору, копия которого представлена истцом в материалы дела, а именно подпись генерального директора и печать организации, отображенные на указанной копии, полностью не соответствуют действительной подписи руководителя ответчика и его печати, визуально отличие полностью очевидно и не требует дополнительного подтверждения. Ответчик еще раз заявляет, что он данный договор не заключал, в правоотношения с истцом не вступал, денежных средств от него не получал, доступ к расчетному счету № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не получал, указанный расчетный счет не открывал и никогда им не распоряжался.

Судом был направлен запрос в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о предоставлении информации об обстоятельствах открытия счета ООО "МЕГАХИМ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №<***> за период – с даты открытия счета и до даты получения судебного запроса, копии документов, на основании которых открыт указанный счет, выписки по операциям по счету за указанный период.

Согласно представленным документам АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в ответ на на судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что ООО -МегаХим никогда не открывало расчетный счет № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», указанным счетом не пользовалось, денежными средствами по такому счету не распоряжалось доступа к указанным средствам никогда не имело.

Данное обстоятельство также подтверждается следующими представленными доказательствами:

паспорт на имя ФИО1, представленный при открытии расчётного счета № <***> в указанном банке неустановленным лицом, является фальшивым, его серия и номер полностью повторяют серию и номер паспорта генеральною директора ООО «МегаХим», но при этом в нем подделаны и не соответствуют подлинному документу: подпись ФИО2, штамп об адресе регистрации ФИО2 (в подлинном паспорте данный штамп проставлен на другой странице паспорта);

биометрические данные лица, открывавшего расчетный счет, не соответствуют данным генерального директора ООО «МегаХим» - на представленном банком фотоизображении зафиксировано неустановленное лицо, не являющееся генеральным директором ООО «МегаХим»;

прочие документы, представленные в банк в целях открытия расчетного счета и якобы являющиеся документами ООО «МегаХим», также являются фальшивыми: устав общества, свидетельства о регистрации, решение о создании ООО «МегаХим»; поддельным является оттиск печати ООО «МегаХим», проставленный в фальшивых документах, переданных преступниками в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»;

подписи, проставленные от лица генерального директора ООО «МегаХим» в документах на открытие расчетного счета, не соответствуют действующей подписи ФИО1, в подтверждение чего ранее ответчиком представлена заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МегаХим» в ПАО «Сбербанк»;

организации, на расчетные счета которых, но данным выписки по расчетному счету, представленной АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», были переведены средства, поступившие от истца, никогда не являлись контрагентами ООО «МегаХим»; назначение платежей по переводам денежных средств в указанные организации, содержание указание на оплату за продукты питания, при том что в действительности ООО «МегаХим» товары данной категории не закупало и не закупает; организации, указанные в банковской выписке операций но счету № <***>. ответчику незнакомы, он никогда с ними не взаимодействовал, в гражданско-правовые отношения с ним не вступал;

ФИО1 30.08.2021 г., в день незаконной подачи преступниками в московском отделении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заявления на открытие расчетного счета № <***> от лица ООО «МегаХим», находился по месту работы (<...>), исполнял свои должностные обязанности, в подтверждение чего ответчик направляете суд документы, оформленные ООО «МегаХим» и подписанные ФИО1, им в указанный день;

электронный ключ для управления расчетным счетом, незаконно открытым на имя 00(3 «МегаХим», очевидно был передан преступнику - лицу, фотография которого предоставлена АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и которое не является и нс являлось генеральным директором ООО «МегаХим» ФИО1; соответственно, ответчик не имел технической возможности распоряжаться средствами на расчетном счете, об открытии которого он ничего не знал и указание на открытие которого он банку не давал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова